|
02 августа 2016 г.
|
Дело N А40-203395/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года
по делу N А40-203395/15, принятое судьей С.В. Белицкой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад"
о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца: Опрятин М.В. (по доверенности от 29.07.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Каскад" о взыскании 1 830 000 руб. штрафа.
Решением суда от 31.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что штраф начислен обоснованно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
ООО "Управляющая компания Каскад" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по направлению ст. Мереть ЗС ж.д. - ст. Мамоново (эксп.) КЛГ первоначально заявлялось 216 вагонов, а перевозка была осуществлена в 272 вагонах, в связи с чем расчет истца является неверным; истцом не представлены заявки по форме ГУ12 и учетные карточки к ним; истцом пропущен срок исковой давности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N СУМТ-161Т, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию клиента (ответчика) оказывать услуги, связанные с перевозками экспортных грузов (товаров) клиента с использованием подвижного состава исполнителя, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или ином праве, закрепленного за исполнителем.
Согласно заявкам ответчика (л.д. 25-31) объем согласованных сторонами перевозок в октябре 2012 года составил 892 полувагона собственности/аренды ООО "СибУглеМетТранс" (л.д. 32).
Довод заявителя о том, что истцом не представлены заявки по форме ГУ12 и учетные карточки к ним, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку сторонами в Приложении N 1 к спорному договору согласована форма заявки на перевозку, в соответствии с которой и оформлялись указанные выше заявки (л.д. 25-31).
Ссылка ответчика на то, что по направлению ст. Мереть ЗС ж.д. - ст. Мамоново (эксп.) КЛГ первоначально заявлялось 216 вагонов, а перевозка была осуществлена в 272 вагонах, в связи с чем расчет истца является неверным, противоречит материалам дела, согласно которым по данному направлению истец исходил из согласованности количества вагонов в 216 шт.
В связи с тем, что ответчик предоставил истцу для организации к перевозке лишь 517 вагонов, истец начислил штраф по пункту 4.8 договора в размере 1 830 000 руб.
Представленный истцом расчет штрафа проверен апелляционным судом и является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 830 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, поскольку рассматриваемый договор не признает договором перевозки. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
