Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-4122/16

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А13-10356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Матаковой Н.Г. по доверенности от 30.09.2015, от Уполномоченного органа Кожановой О.Д. по доверенности от 25.07.2016 N 101, от Комбината Бондаревой Е.Е. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Вологодский" Кируши Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 по делу N А13-10356/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Вологодский" (место нахождения: 160031, г. Вологда, Советский просп., д. 6, оф. 333; ИНН 3507011950; ОГРН 1023500594160; далее - Кооператив, Должник) Кируша Александр Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 в части отказа в признании недействительными сделок Должника - взаимозачётов от 30.04.2014 на сумму 111 700 руб., от 19.06.2014 на сумму 74 100 руб., заключенных с сельскохозяйственным потребительским кооперативом комбинатом "Тепличный" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 9; ИНН 3507011510; ОГРН 1023500596415; далее - Комбинат) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Игорем Вячеславовичем (место нахождения: Вологодская обл., г. Харовск), и в применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Должника.

В её обоснование ссылается на то, что ответчики знали об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, а проявив должную осмотрительность, смогли бы узнать о признаках неплатёжеспособности. Такими обстоятельствами для Комбината являются факт неисполнения Должником заемных обязательств перед ним на сумму 500 000 руб. на основании заключённого 28.06.2013 договора и членство ответчика в Кооперативе. Журавлев И.В. выступает промежуточным звеном и по отношению к Кооперативу является должником, то есть он имел возможность получить от Комбината денежные средства за предоставленные материалы, а затем произвести расчёт по договорам займа с Должником. Наличие заинтересованности Журавлева И.В. по отношению к Должнику устанавливать не требуется, так как заявителем оспаривается факт погашения долга одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами в период подозрительности. Просит определение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) жалобу поддержали.

Представитель Комбината с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат (заимодавец) и Должник (заемщик) 28.06.2013 заключили договор займа, по условиям которого Комбинат предоставил Должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 18 % годовых на срок до 18.12.2013.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 срок возврата займа продлён до 01.02.2014.

Журавлев И.В. по товарным накладным от 28.03.2014 N 01 на сумму 40 500 руб., от 25.04.2014 N 02 на сумму 71 200 руб., от 19.06.2014 N 03 на сумму 74 100 руб., от 17.09.2014 N 04 на сумму 35 000 руб., от 07.11.2014 N 05 на сумму 45 136 руб. 44 коп. поставил Комбинату пиломатериалы на общую сумму 265 936 руб. 44 коп.

Комбинат, Должник и Журавлев И.В. 30.04.2014 заключили соглашение о зачёте: зачтена задолженность Журавлева И.В. по договору займа от 27.09.2011 N 524 и от 03.07.2008 N 463 в сумме 111 700 руб. перед Должником; зачтена задолженность Должника по договору займа от 28.06.2013 N 468 в сумме 111 700 руб. перед Комбинатом. Также в данном соглашении содержится ссылка на поставку пиломатериалов Журавлевым И.В. Комбинату по накладным от 28.03.2014 на сумму 40 500 руб. и от 25.04.2014 на сумму 71 200 руб. (всего 111 700 руб.).

Указанные стороны 19.06.2014 заключили соглашение о взаимозачёте: зачтена задолженность Журавлева И.В. по договору займа от 27.09.2011 N 524 и от 03.07.2008 N 463 в сумме 74 100 руб. перед Должником и зачтена задолженность Должника по договору займа от 28.06.2013 N 468 в сумме 74 100 руб. перед Комбинатом. Кроме того, в данном соглашении указано на поставку пиломатериалов Журавлевым И.В. Комбинату по товарной накладной от 19.06.2014 N 03 на сумму 74 100 руб.

Стороны 07.11.2014 заключили соглашение о зачёте, по условиям которого зачтена задолженность Журавлева И.В. по договорам займа от 27.09.2011 N 524 и от 03.07.2008 N 463 в сумме 80 136 руб. 44 коп. перед Комбинатом. Зачтена задолженность Должника по договору займа от 28.06.2013 N 468 в сумме 80 136 руб. 44 коп. перед Комбинатом; основание - поставка пиломатериалов Журавлевым И.В. Комбинату по товарной накладной от 17.09.2014 N 04 на сумму 35 000 руб. и по накладной от 07.11.2014 N 05 на сумму 45 136 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 14.10.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Серов Сергей Викторович.

Решением суда от 27.03.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кируша А.В., который, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований кредитора и пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению взаимозачёта Должника и Комбината от 30.04.2014 на сумму 111 700 руб., от 19.06.2014 на сумму 74 100 руб., от 07.11.2014 на сумму 80 136 руб. 44 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Комбинатом денежных средств в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 24.03.2016 Журавлев И.В. с согласия заявителя привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились деловые отношения, согласно которым Журавлев И.В. поставлял Комбинату пиломатериалы, Комбинат предоставил Должнику денежные средства по договору займа, а Должник предоставил денежные средства по договору займа Журавлеву И.В.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 29.07.2014, оспариваемые сделки зачёта совершены 30.04.2014 и 19.06.2014 - в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании Должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершённая не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённых в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Исходя из анализа статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены действия Должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий. При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку прекращение обязательства не является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами - статья 329 ГК РФ) и не направлено на обеспечение исполнения обязательств.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем даже при доказанности факта оказания кредитору предпочтения этого недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления прав добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомлённости стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Комбинат является членом Должника, то есть лицом, входящим в орган управления Должника - общее собрание.

Между тем в материалах дела не имеется подтверждений тому, что Журавлев И.В. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на положение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочной, а возложение конкурсным управляющим на ответчиков обязанности по доказыванию своей неосведомленности о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также заинтересованности - неправильным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

Применительно к настоящему делу у ответчиков отсутствовали сведения о неплатёжеспособности Должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики не знали и не могли знать о неплатёжеспособности Должника, поскольку последний никаких уведомлений о своём неудовлетворительном финансовом состоянии не направлял, Должник не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, в судебных делах о взыскании с Должника его кредиторами денежных средств ответчики не участвовали.

Как правомерно указано в судебном акте, Комбинат с 2006 года не уведомлялся о проведении собраний Кооператива и не принимало в них участия; необходимость рассрочки возврата займа аргументирована сложной экономической ситуацией, указаний на тяжёлое финансовое положение Должника не имеется.

Более того, при совершении спорных зачётов его стороны находились в равных положениях, поскольку имели задолженность друг перед другом.

Сведений о начале процедуры банкротства в отношении Должника не имелось, так как оспариваемые сделки совершены до введения таковой.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отказал в признании сделок недействительными в обжалуемой части и, соответственно, правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий их недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 по делу N А13-10356/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Вологодский" Кируши Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Вологодский" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова