Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-11111/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Дубровская О.В., паспорт, по доверенности от 11.04.2016;

от третьего лица: представители не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Крымские грузовые линии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года по делу N А32-484/2016

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Госгидрография"

к закрытому акционерному обществу "Крымские грузовые линии"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция", общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет"

о взыскании 3 091 118, 21 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Госгидрография" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Крымские грузовые линии" 3 091 118 руб. 21 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 22 декабря 2014 года N 134-Д-ГДГ-14 (2 508 894 руб. 00 коп.) и пени, начисленных за задержку платежа за период с 21 июня 2015 года по 07 декабря 2015 года (582 224 руб. 21 коп.).

Определением суда от 03 марта 2016 года по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - ООО "Морская дирекция") и Общество с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" (далее - ООО "Морская компания "Корвет").

Истцом размер исковых требований неоднократно уточнялся, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 23 мая 2016 года по электронной почте, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Госгидрография" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") просит суд взыскать с ЗАО "Крымские грузовые линии" пени в размере 714 475 руб. 57 коп., начисленные за задержку платежа за период с 21 июня 2015 года по 11 апреля 2016 года.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АК РФ

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика, - ЗАО "Крымские грузовые линии" 714 475 руб. 57 коп. пени.

Решением суда от 30 мая 2016 года исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Крымские грузовые линии" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" 714 475 руб. 57 коп. пени и 17 290 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебном актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы ЗАО "Крымские грузовые линии" о том, что обязанность по оплате маячного сбора несет не ответчик, а судовладельцы. Суд указал, что ООО "Морская дирекция" не является стороной в рассматриваемом договоре, ссылки на правоотношения Морского агента с судовладельцами договор от 22 декабря 2014 года N 134-Д-ГДГ-14 не содержит. Однако уже в содержании счета на уплату маячного сбора указывается конкретное судно, заявку в адрес Истца на прохождении которого подавал морской агент, и основанием для вручения счета на оплату маячного сбора конкретному морскому агенту является наличие договорных правоотношений между морским агентом и судовладельцем, о чем достоверно известно Истцу. Таким образом, обязанность по оплате сборов изначально перед ГУН "Крымские морские порты" несет не ЗАО "КГЛ", а судовладелец ООО "Морская дирекция". ЗАО "КГЛ" в части отношений по уплате портовых сборов (маячного сбора) является только посредником, действующим в пределах предоставленных ему как ГУН "Крымские морские порты", так и судовладельцем полномочий. Вследствие нарушения своих обязанностей судовладельцем относительно морского агента на перечисление маячного сбора именно судовладелец является стороной спорного материального правоотношения по несвоевременной оплате маячного сбора, а не морской агент. Взыскивая договорную неустойку, суд сослался на п. 4.2. Договора, согласно которого за нарушения сроков выполнения обязательств по оплате маячного сбора с Морского агента взимается пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки. В соответствие с требованиями части 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. действия ЗАО "КГЛ" подпадали под сферу действия норм, устанавливающих наличие невиновности как основания применения неустойки.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, третье лицо просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок для обеспечения явки представителя, а также по причине отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" копии документов, представленные в суд лицами, участвующими в данном деле, в том числе и самой апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные пояснения и документы в обоснование заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 декабря 2014 года между ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Госгидрография" и ЗАО "Крымские грузовые линии" (Морской агент) заключен договор по навигационно-гидрографическому обеспечению безопасности мореплавания N 134-Д-ГДГ-14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Морской агент предоставляет ГУП РК "Крымские морские порты" информацию о заходах судов в порт, а также о прохождении судов транзитом, а последний осуществляет расчет суммы маячного сбора, в соответствии с поданными Морским агентом заявками. Маячный сбор начисляется за каждый вход и выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акваторий соответствующих морских портов и Керчь-Еникальского канала транзитом по ставкам и правилам, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 года N 2178-6/14 "Ставки и порядок взимания портовых сборов в портах Республики Крым".

В период с июня по декабрь 2015 года в акваторию Керченской паромной переправы осуществлялись заходы судов "Победа", "Olympiada", "Lavrentios" агентирование которых осуществлялось Морским агентом, о чем свидетельствуют заявки в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года Морским агентом филиалу ГУП РК "Крымские морские порты" "Госгидрография".

Во исполнение условий пункта 2.1.1 Договора ГУП РК "Крымские морские порты" выставлены счета на оплату маячного сбора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора маячный сбор оплачивается в безналичной форме в течение 10 банковских дней, с момента получения счета.

Выставленные счета на оплату маячного сбора получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о получении на счетах.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора, ЗАО "Крымские грузовые линии" своевременно счета на оплату маячного сбора не оплатило, в связи с чем на дату обращения с исковым заявлением в суд за ответчиком имелась задолженность в размере 2 508 894 руб. 00 коп..

В октябре 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию от 09 октября 2015 года N 1/1-4/2040, в которой сообщил ЗАО "Крымские грузовые линии" об образовавшейся задолженности и предложил её погасить в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Названная претензия была получена ответчиком 27 октября 2015 года, что подтверждается представленной копией почтового уведомления (см. лист дела 69 тома 3), однако оставлено им без внимания и исполнения.

Невыполнение ЗАО "Крымские грузовые линии" обязательств по перечислению оплаты маячного сбора в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора от 22 декабря 2014 года N 134-Д-ГДГ-14 и факт их исполнения истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из ниже следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 261 (далее - Федеральный закон N 261) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с нормами Федерального закона N 261 перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 261 тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования и др.

В соответствии с требованиями Постановления Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 года N 2178-6/14 "Ставки и порядок взимания портовых сборов в портах Республики Крым" портовые сборы, в т.ч. маячный, взимаются в морских портах, на причалах судостроительных и судоремонтных заводов, других портах, причалах (пристанях) Республики Крым, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (далее - порты) с судов и плавучих сооружений.

Оплата портовых сборов в портах осуществляется до выхода судна из порта, а за транзитный проход каналами - путем предварительной оплаты или непосредственно на входе в канал, если не оговорено иное.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Федерального закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, то есть хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Судом установлено, что ЗАО "Крымские грузовые линии" произвело оплату задолженности по договору от 22 декабря 2014 года N 134-Д-ГДГ-14 после обращения истца с иском в суд.

Несвоевременная оплата счетов, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной пени в размере 714 475 руб. 57 коп., начисленной за период с 21 июня 2015 года по 11 апреля 2016 года, уточненный расчет истца приложен к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 23 мая 2016 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручи-тельством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмо-тренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 4.2. Договора стороны установили, что за нарушения сроков выполнения обязательств по оплате маячного сбора с Морского агента взимается пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, а за просрочку более 30 дней дополнительно взимается штраф в размере 7% от неоплаченной суммы.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 4.2 договора размер пени составил размере 714 475 руб. 57 коп..

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Крымские грузовые линии" ходатайство о снижении неустойки не заявил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указал, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании пени в размере 714 475 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Крымские грузовые линии" о том, что обязанность по оплате маячного сбора несет не ответчик, а судовладельцы, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. ООО "Морская дирекция" и ООО "Морская компания "Корвет" не являются сторонами в рассматриваемом договоре, ссылки на правоотношения Морского агента с судовладельцами договор от 22 декабря 2014 года N 134-Д-ГДГ-14 не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 401 ГК РФ, о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. действия ЗАО "КГЛ" подпадали под сферу действия норм, устанавливающих наличие невиновности как основания применения неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основания для освобождения общества от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства отсутствуют, поскольку ответчиком не исполнено обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В указанном случае статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности лишь обстоятельства непреодолимой силы, чего в данном случае не было.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года по делу N А32-484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев