Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-177903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Технострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-177903/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1137746436937) о взыскании по договору субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ от 01 августа 2014 года аванса в размере 19 026 793 руб. 48 коп., неустойки в размере 19 912 188 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлов О.Ю. по доверенности от 01.02.2016, Бибичев А.А. по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ от 01 августа 2014 года аванса в размере 19 026 793 руб. 48 коп., неустойки в размере 19 912 188 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 688 872,23 руб. неустойки, 13 810,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Определением от 14.04.2015 суд первой инстанции определил исправить допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения, указав, что резолютивную часть решения следует читать как: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" по договору субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ от 01 августа 2014 года неустойку в размере 12 935 655 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 440 руб. 64 коп.".

Ответчик, не согласившись с решением от 14.04.2016, определением от 14.04.2016 подал апелляционные жалобы, в которых просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания неустойки, определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 отменить полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения от 14.04.2016 и оставления без изменения решения от 14.04.2016 по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ на полный комплекс работ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр объекта П-10/14).

Письмом от 30.06.2015 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда в связи с нарушением срока выполнения субподрядчиком работ по договору (направлено субподрядчику 30.06.2015, 02.07.2015 письмо прибыло в место вручения, 03.08.2015 возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Согласно п. 5.1 договора датой начала работ является дата подписания договора.

В соответствии с п. 5.2 договора дата окончания работ: строительно-монтажные работы (1 этап) - 01.11.2014, строительно-монтажные работы - 20.09.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 05.10.2015.

Пунктом 12.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при сдаче работ представляет подрядчику пакет отчетных документов в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате Excel, в комплекте: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, копии счетов-фактур субпоставщика материалов и оборудования, составленные в соответствии с исполнительной документации и журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), надлежащим образом оформленные и подписанные. Подрядчик в течение 20 рабочих дней с даты получения от субподрядчика вышеуказанных документов обязан их рассмотреть.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, в нарушение принятых обязательств ответчик в установленные договором сроки работы по первому этапу не выполнил.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктом 17.4. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка за период с 02.11.2014 по 03.08.2015 в размере 19 912 188,94 руб.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что работы предъявлены к приемке 29.04.2015, в связи с чем произвел перерасчет заявленной неустойки, изменив период начисления с 02.11.2014 по 29.04.2015 (264 262 627 руб. * 178 дней * 8,25 % / 300 = 12 935 655 руб. 59 коп.).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-205000/2015, вступившим в законную силу, судом установлено, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был выполнен объем работ по договору, в соответствии с условиями договора также были выполнены в полном объеме требования п.п. 12.1.1 и 12.1.2 договора о сдаче работ непосредственно на объекте. Письмом от 08.12.2014 и письмом от 11.12.2014 ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" были переданы на объекте все предусмотренные договором документы, подтверждающие выполненные работы. Как видно, на направленную в адрес ответчика документацию замечаний не поступило, документация ответчиком принята.

Таким образом, поскольку ответчик по настоящему делу работы сдал 08.12.2014, правильным расчет неустойки будет за период с 02.11.2014 по 08.12.2014 (264 262 627 руб.*37 дней*8,25%/300), что составит 2 688 872,23 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в размере 2 688 872,23 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.04.2016, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" по договору субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ от 01 августа 2014 года неустойка в размере 2 688 872 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 внесены исправления в резолютивную часть решения суда путем исправления допущенных при изготовлении решения суда и оглашении резолютивной части арифметических ошибок. Данным определением суд определил читать резолютивную часть решение как "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" по договору субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ от 01 августа 2014 года неустойку в размере 12 935 655 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 440 руб. 64 коп.".

Произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о периоде начисления неустойки, не повлек принятия неправильного по существу решения, не отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд приводит в данном постановлении иную мотивировку удовлетворения требований - наличие иных доказательств, подтверждающих факт сдачи работ по договору 08.12.2014.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 подлежит оставлению без изменения, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-177903/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-177903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова