Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7836/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-24295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-24295/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" - Шилков А.Н. (паспорт, протокол от 22.12.2014 N 2), Калошин И.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2016);

Администрации Сосновского муниципального района - Кунгурцева О.Л. (паспорт, доверенность от 01.21.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" - Бабенко Д.А. (удостоверение N 1196, доверенность от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" (далее - ООО "КН-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 751 016 руб. 32 коп. убытков (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т. 2 л.д. 57-59)

Определениями суда от 05.10.2015, 11.11.2015 и от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Администрация Рощинского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети", общество с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (далее - КУИ и ЗО СМР, Администрация Рощинского СП, ООО "Рощинские коммунальные сети", ООО "Техэксплуатация", третьи лица; т. 1 л.д. 1-4, 90-92, 134-137).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "КН-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 30 510 руб. 16 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 159-167).

Определением суда от 09.06.2016 из мотивировочной части решения от 06.05.2016 исключены абзац 8 на листе 7, а также абзацы 1, 2 и 3 на листе 8. Из резолютивной части решения от 06.05.2016 исключен абзац 2. Мотивировочная часть дополнена абзацем следующего содержания: "При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 510 руб. 16 коп. платежным поручением от 15.03.2016 N 22 (т. 2 л.д. 75)" (т. 2 л.д. 171-172).

Не согласившись с решением, ООО "КН-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент составления актов о бездоговорном потреблении у истца отсутствовала информация как о собственнике строящегося объекта - здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Рощино, ул. Ленина, д. 21, так и о застройщике. В декларации застройщика отсутствовала контактная информация для оперативной связи с застройщиком. На дату составления первого акта (от 30.01.2015) имелась реальная опасность для теплоснабжения поселка, поэтому акт бездоговорного потребления составлялся для фиксации факта самовольного подключения к системе теплоснабжения. С данным актом был составлен акт аварийного отключения. При составлении актов присутствовал участковый уполномоченный поселка Рощино Бурков, подпись которого имеется в акте аварийного отключения от 30.01.2015.

Податель жалобы указывает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющееся в материалах дела, позволяет определить способ осуществления бездоговорного потребления (через ТК-6) и лиц, фактически осуществлявших потребление - ООО "Техэксплуатация". В ходе предварительного расследования ООО "Техэксплуатация" признало факт бездоговорного потребления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также выразило намерение полностью оплатить его.

ООО "КН-Сервис" отмечает, что акт о бездоговорном потреблении подписан незаинтересованными лицами, поскольку сторож Ковалев А.Н. отказался вызывать руководство ООО "Техэксплуатация" для участия в составлении акта.

О том, что собственником объекта является Администрация, истец узнал только после составления акта, вместе с тем, материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления на объекте ответчика, посредством самовольного подключения его к существующей системе теплоснабжения ООО "Техэксплуатация".

Податель жалобы ссылается на то, что период бездоговорного потребления на спорном объекте им рассчитан с 27.11.2014 - дата начала оказания услуг по теплоснабжению в поселке Рощино, до 30.01.2015 - дата обнаружения бездоговорного потребления. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления произведен исходя из нормативов потребления, а также методических указаний.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что государственная пошлина за подачу иска на момент рассмотрения спора не уплачена, поскольку в марте 2016 истец государственную пошлину оплатил, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 N 22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, КУИ и ЗО СМР, Администрация Рощинского СП, ООО "Рощинские коммунальные сети" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, Администрации, ООО "Техэксплуатация", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрация Рощинского СП поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От КУИ и ЗО СМР поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложенным в нем ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Администрации и ООО "Техэксплуатация" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 30.01.2015 при обходе теплотрассы был установлен факт внедоговорного потребления тепловой энергии для отопления реконструируемого пятиэтажного дома с надстроем шестого этажа (общежитие), расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Рощино, ул. Ленина, д. 19, о чем в отношении ООО "Техэксплуатация" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 26-27).

Данный акт был составлен в присутствии сторожа Ковалева А.Н., представитель ООО "Техэксплуатация" для составления акта не явился.

Установленное бездоговорное потребление прекращено в момент составления акта.

При повторном обходе 09.02.2015 было обнаружено, что спорный объект вновь самовольно подключен к сетям теплоснабжения, что зафиксировано в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 28-29).

Для составления данного акта представитель ООО "Техэксплуатация" не явился.

Поскольку договор на подключение объекта к сетям теплоснабжения, а также договор теплоснабжения, ответчиком с теплоснабжающей организацией (ООО "КН-Сервис") или собственником водогрейной газовой котельной (ООО "Уралтехцентр") не заключался, Администрация осуществила бездоговорное потребление.

Период бездоговорного потребления по спорному объекту определен с 01.12.2014 по 09.02.2015. С учетом меры ответственности, предусмотренной п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость бездоговорной потребленной энергии по расчету истца составила 1 751 016 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 60).

Ссылаясь на возникновение у истца убытков вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, ООО "КН-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты от 31.01.2015 и от 09.02.2015 составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Закона о теплоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в ч. 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении указано, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

При этом, в соответствии с п. 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Согласно ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что акты от 30.01.2015 и от 09.02.2015 не соответствует требованиям Закона о теплоснабжении, то есть факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период истцом не доказан.

В нарушение указанных выше норм истец не представил надлежащих доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке. Акты от 30.01.2015 и от 09.02.2015 не содержат данных о присутствии во время осмотров уполномоченных представителей ответчика. Более того, в актах указано, что потребителем является ООО "Техэксплуатация" в то время, как собственником спорного объекта, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2012 является Муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" (т. 1 л.д. 68). В актах от 30.01.2015 и от 09.02.2015 не указаны сведения о способе осуществления бездоговорного потребления.

Поскольку акты акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 30.01.2015 и от 09.02.2015 составлены истцом с нарушением требований ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

ООО "КН-Сервис" платежным поручением от 15.03.2016 N 22 оплатило государственную пошлину в полном объеме. Данное платежное поручение приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 75).

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена.

Обжалуемым решением с ООО "КН-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 30 510 руб. 16 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 159-167).

Определением об исправлении опечатки от 09.06.2016 из мотивировочной части решения от 06.05.2016 исключены абзац 8 на листе 7, а также абзацы 1, 2 и 3 на листе 8. Из резолютивной части решения от 06.05.2016 исключен абзац 2. Мотивировочная часть дополнена абзацем следующего содержания: "При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 510 руб. 16 коп. платежным поручением от 15.03.2016 N 22 (т. 2 л.д. 75)" (т. 2 л.д. 171-172).

Проверив соответствие данного вывода суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, в указанной части, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4, 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, не внимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенных случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, и взыскал ее с истца.

Внесение определением от 09.06.2016 исправлений в мотивировочную и резолютивную части решения суда от 06.05.2016 по настоящему делу, выразившееся в полном исключении вышеуказанного вывода суда, повлекло за собой, по сути, изменение решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив содержание мотивировочной и резолютивной частей, фактически изменил существо самого решения суда по делу N А76-24295/2015 в части распределения судебных расходов, после его принятия, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как это противоречит, по своей сути, требованиям названной статьи Кодекса.

Учитывая смысловое значение слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 09.06.2016 принято с нарушением норм процессуального права.

Определение от 09.06.2016 ООО "КН-Сервис" не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в данной части.

Поскольку изменение судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки недопустимо, обжалуемое решение суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления актов о бездоговорном потреблении у истца отсутствовала информация, как о собственнике строящегося объекта, так и о застройщике, судом апелляционной инстанции не принимается, так как информацию о собственнике спорного объекта, истец мог получить путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о собственнике земельного участка, на котором находится объект. Информация о застройщике данного объекта содержится в проектной декларации (т.1 л.д. 20-25). Истцом не доказано, что ООО "КН-Сервис" предпринимало попытки связаться с застройщиком или собственником строящегося объекта для уведомления о предстоящем осмотре.

Ссылка на акт аварийного отключения от 30.01.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, так как отраженные в нем сведения не являются основаниями для взыскания с ответчика платы за внедоговорное потребление в отсутствие надлежаще составленных актов о выявлении бездоговорного потребления.

Указание на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющееся в материалах дела, позволяет определить способ осуществления бездоговорного потребления (через ТК-6) и лиц, фактически осуществлявших потребление - ООО "Техэксплуатация", подлежит отклонению, так как проведение правоохранительными органами проверочных мероприятий по заявлению теплоснабжающей организации о преступлении не освобождает последнюю от обязанности по соблюдению требований Закона о теплоснабжении, данные мероприятия не подменяют собой процедуру проверки потребителя в целях выявления бездоговорного потребления, предусмотренную Законом о теплоснабжении.

Довод о том, что акт о бездоговорном потреблении подписан незаинтересованными лицами, поскольку сторож Ковалев А.Н. отказался вызывать руководство ООО "Техэксплуатация" для участия в составлении акта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении устанавливает, что подписание акта незаинтересованными лицами производится лишь в случае отказа потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, или его представителя, от подписания составленного акта или отказа от присутствия при его составлении.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств объема и периода бездоговорного потребления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанных выводов обжалуемое решение не содержит.

Ссылка на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина за подачу иска на момент рассмотрения спора не уплачена, судом апелляционной инстанции принята к сведению, в данной части решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-24295/2015 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" 30 510 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина