Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-26746/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-1644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-1644/16, принятое судьёй Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

о взыскании 94 346 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ифраимов В.Ю. по доверенности от 10.12.2015 г. N 1.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ САВЦОВЫМ ЮРИЕМ ПЕТРОВИЧЕМ (ОГРН 314502733700037, ИНН 501906057266, дата регистрации 03.12.2014) в Арбитражный суд предъявлен иск к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002) о взыскании ущерба в размере 115 245 рублей, неустойки в размере 49 440 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик не явились в судебное заседание, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тек5сту - ДТП) с участием: автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер У715МК190, принадлежащего на праве собственности Логвину Е.Д., застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" полис ССС 0302493442; автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер С092ЕЕ750, под управлением Михайлова П.А.; виновником ДТП является Михайлов П.А., управлявший автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер С092ЕЕ750.

В результате ДТП автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер У715МК190 причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4 755 рублей платежным поручением от 25.11.2014 г. N 419

Потерпевший обратился в ООО "НоомаВэст" для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 14531, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 012 рублей, утрата товарной стоимости -40 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 30 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 27.10.2015 г. N 5, Логвин Е.Д. уступил право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же почтовые и иные расходы, в пользу ИП Савцова Ю.П.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Исходя из норм ст.382, п.п. 1,2 ст. 956, ч.1 ст. 929, п.3 ст. 931 ГК РФ, а также исходя из того, что произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 4 755 рублей ущерба, при этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО, учитывая при этом: что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком; доказательства, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены; договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 27.10.2015 г., то есть, после выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты, так как получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Исходя из смысла нормы ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки, в связи с чем, договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика ввиду необоснованности основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о не согласии с суммой выплаты в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО не представлены заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы и взыскания денежных средств сверх выплаченных у него не имелось.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком; доказательства, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-1644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова