Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-2821/15

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А27-60/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Полищука В.Г. (рег. N 07АП-2821/15 (2))на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-60/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зубрикова А.В. - главы КФХ,

(жалоба АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Полищука В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Зубриков Алексей Валериевич - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304421204500043, ИНН 421209554359) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Полищук Василий Григорьевич.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Определением суда от 25 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено, Зубриков А.В. признан не свободным от обязательств, оставшихся непогашенными в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк", 15 апреля 2016 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Полищука Василия Григорьевича, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении денежных средств залоговому кредитору АО "Россельхозбанк", причитающихся ему от реализации предмета залога в размере 532629, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 г. действия конкурсного управляющего Полищука Василия Григорьевича, выразившиеся в не перечислении АО "Россельхозбанк" причитающихся от реализации предмета залога денежных средств в сумме 532629,50 рублей, признаны неправомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Полищук В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов в сумме 11429628,80 рублей как обеспеченные залогом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от реализации заложенного имущества получено 1133730 рублей. Указанные средства управляющим были распределены следующим образом: до перечисления денежных средств залоговому кредитору управляющий возместил расходы в сумме 258266 рублей по реализации залогового имущества на торгах, затем возместил расходы по обеспечению сохранности залогового имущества в сумме 302400 рублей. Из оставшейся суммы 573064 рублей (1133730-258266-302400) 5% (28650 рублей) направлено на погашение текущих платежей, а 544414 рублей перечислено залоговому кредитору.

Указанный расчет конкурсный управляющий произвел на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что расчет с залоговым кредитором конкурсным управляющим осуществлен с нарушением Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1.2 статьи 138 закона, вступили в силу 29 января 2015 года.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силе настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24 июня 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пункт 6, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена Федеральным законом N 482-ФЗ, не подлежал применению при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Зубрикова А.В.

Кроме того, что условиями утвержденного залоговым кредитором положения о порядке продажи залогового имущества ИП -Главы КФХ Зубрикова А.В. также не предусмотрено возмещение за счет средств, полученных от реализации предмета залога, расходов по обеспечению сохранности и проведению торгов по продаже залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи заложенного имущества, распределены конкурсным управляющим с нарушением очередности, предусмотренной пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16 мая 2016 г. по делу N А27-60/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Иванов О.А.