Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-33168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-90819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Андеша АРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г.

по делу N А40-90819/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-794),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андеша АРТ" (ОГРН 1097746665609, ИНН 7724723913, адрес: 115551, г. Москва, пр-д Шипиловский, д. 43, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОСТАЙЛИНГ" (ОГРН 1047796475968, ИНН 7722518690, адрес:109316, г.Москва, пр-д Остаповский, 12, стр. 6)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавешник С.В. по доверенности от 29.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андеша АРТ" (далее - истец, ООО "Андеша АРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОСТАЙЛИНГ" (далее - ответчик, ООО "НЕОСТАЙЛИНГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.567.819 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Андеша АРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-161959/14 ООО "Андеша АРТ" признано банкротом.

Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Р.

Во исполнение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и для осуществления полномочий руководителя должника конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой произведены платежи: N 59 от 29.02.2012 г, N 42 от 20.02.2012 г., N 71 от 05.03.2012 г., N 70 от 05.03.2012 г., N 91 от 20.03.2012 г. по договору 19/11/2. от 07.12.2011 г., N 25908 от 27.11.2012 г. по счету N 380 от 27.11.2012 г., N 5 от 17.01.2013 г., N 75 от 06.03.2013 г., по счету N 8 от 17.01.2013 г., N 134 от 10.04.2013 г. по счету N 48 от 17.03.2013 г., N 268 от 19.07.2013 г., N 275 от 26.07.2013 г. по счету N 52.

Учитывая, что ответа на обращение истца не последовало, перечисленная сумма квалифицирована истцом, как неосновательное обогащение, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3.567.819 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно с п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с контрагентом. В материалы дела не представлены сведения о контрагентах истца, подтверждающие отсутствие договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае истец ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-90819/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андеша АРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андеша АРТ" (ОГРН 1097746665609) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова