Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-7058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-2226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-2226/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕОКОМ" (ОГРН 1113455002539, ИНН 3403028580)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)

о признании недействительным решения налогового органа,

заинтересованное лицо: МИФНС России N 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993),

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Капицын А.М., по доверенности от 10.02.2016 N 04-32/007, Датаева К.Р., по доверенности от 03.02.2016 N 02-11/01283/5

общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕОКОМ" - Пипченко А.А., по доверенности N БГЛ-2016-8 от 15.02.2016, Иванова А.А., по доверенности N БГЛ-2016-6 от 22.01.2016

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N 41003199892606.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕОКОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "БУРГЕОКОМ") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 3, орган контроля, инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2015 N117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 13.11.2015 N117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания".

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕОКОМ" оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ООО "БУРГЕОКОМ" вынесено решение N 117 от 13.11.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БУРГЕОКОМ" состоит на учете в МИФНС N 10 по Калининградской области.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год по всем работникам представлены обществом в налоговый орган по месту своего нахождения; также налог на доходы физических лиц уплачивается по месту нахождения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, по мнению налогового органа, стало выполнение обществом работ по договору N 15R0439 от 0-2.03.2015 между ним и ОАО "Ритек" по капитальному ремонту скважин с марта по апрель 2015 года, в ходе которого, по мнению инспекции, обществом были созданы стационарные рабочие места на срок свыше одного месяца.

В Решении МИФНС России N 3 по Волгоградской области указала, что что "БУРГЕОКОМ" организовало стационарные рабочие места для своих сотрудников в период марта-апреля 2015 г. на территории скважины N1 Ново-Дмитриевской площади Быковского района Волгоградской области. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на документы: договор N 15R0439 от 0-2.03.2015 с ОАО "РИТЭК", акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2015, протоколы допросов в качестве свидетелей 3-х человек.

ООО "БУРГЕОКОМ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области N 55 от 22.01.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 16.11.2015 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в виде штрафа в мере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным коном порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою виновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно статье 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, одним из основных условий обособленных подразделений является наличие стационарных рабочих мест на срок более 1 месяца.

Под оборудованным стационарным рабочим местом следует понимать созданное место, позволяющее постоянно находиться одному или более лицам, снабженное устройствами, приборами, механизмами и т.п., необходимыми для производства каких-либо работ.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 57 ТК РФ указание о работе в структурном подразделении организации может быть либо обязательным, либо дополнительным условием трудового договора.

В отношении такого признака как территориальная обособленность обычно понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и ЕГРЮЛ.

Как верно указал суд первой инстанции, если организация направляет сотрудников для работ вахтовым методом для выполнения тех или иных работ без создания для них стационарных рабочих мест, у нее не возникает обособленного подразделения в месте выполнения таких работ.

Судебная практика также исходит из подконтрольности рабочих мест работодателю, если рабочее место размещено в помещении, которое работодатель арендует либо которое принадлежит ему на праве собственности. Вместе с тем, даже наличие у компании собственного недвижимого имущества вне места его нахождения, об образовании обособленного подразделения не свидетельствует. Из разъяснений Минфина России в письме от 23.09.2005 N 03-06-01- 04/376 усматривается, что такое подразделение возникнет только в случае оборудования именно в этом помещении рабочих мест на срок, превышающий один месяц.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "БУРГЕОКОМ" выполняло работы непосредственно на скважине N 1 Ново-Дмтриевской площади всего лишь 21 календарный день, то есть, менее одного календарного месяца.

Исходя из анализа положений договора, общество пришло к обоснованному выводу, что Заказчиком обеспечивается создание мест для ведения работ, определяется порядок и условия ведения работ, контролируется ведение работ. Подконтрольность рабочего места для ведения работ по договору закреплена, согласно вышесказанному, за Заказчиком.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае не соблюдено условие о контроле работодателя над рабочим местом.

Общество пояснило, что договоры аренды недвижимости на территории Николаевского района Волгоградской области в период октябрь 2013 - апрель 2014 оно не заключало, собственными помещениями на данной территории общество не располагало.

Заявитель правомерно отметил, что наличие условий в договоре обеспечения безопасных условий труда не означает подконтрольность рабочих мест обществу, а лишь дублирует его обязанности как работодателя в целом в соответствии с законодательством РФ.

Общество представило пояснения и соответствующие доказательства тому, что при выполнении работ по договору им наряду с выполнением части работ своими силами привлекались для исполнения работ по договору и сторонние организации. Истец пояснил, что при осуществлении работ по договору выполнялись различные технологические операции, каждая которых по сроку составляла менее 1 месяца, для их выполнения привлекались рабочие по специальности соответствующей технологической операции. Из акта приемки выполненных работ N 1 от 14.04.2015 усматривается, в частности, что рабочее водителя АЦ-8, осуществляющего вывоз продукции, полученной со скважины, создано на срок менее одного месяца - 176,0 часов. Прочие работы также выполнялись с привлечением различных специалистов. В целом, ни по одному из этапов выполнения рабочие не привлекались на срок свыше одного месяца.

В акте приемки выполненных работ N 1 от 14.04.2015 и справке (форма КС-3) N 1 от 14.04.2015, в общей сумме акта и общем объеме работ содержатся работы, выполненные и субподрядными организациями. Инспекция при расчете штрафных санкций не учла размер дохода за работы, выполненные ООО "Бурнефтегаз", также не учла того, что в период ведения работ субподрядными организациями стационарные рабочие места не создавались.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что акт выполненных работ за вышеуказанный период времени, на который ссылается инспекция в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности по ч.2 ст. 116 НК РФ, свидетельствует лишь о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме. При этом данный акт не содержит указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников заявителя на объекте, количества привлеченных субподрядных организаций и их время нахождения на объекте, а равно иной информации, которая позволила бы сделать вывод об образовании налогоплательщиком обособленного подразделения.

Довод инспекции о создании рабочих мест в связи с организацией труда в виде организации вахт с доставкой работников к месту работы на определенный срок не подтверждается материалами дела, поскольку такие выводы сделаны по договорам и актам, а не исходя из фактических обстоятельств.

Вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч. 1 ст. 297 ТК РФ).

При этом следует учесть фактический характер отношений между организацией и ее работниками и других обстоятельств и в частности : территориальную обособленность и факт выполнения трудовых обязанностей работниками организации в месте расположения обособленного подразделения.

При опросе работников предприятия все из них подтвердили, что они доставлялись к местам работы на скважинах от базы в с. Орловка. Места работы по территориальному признаку не установлены. Свидетельства образования конкретных обособленных подразделений, отвечающих соответствующим требованиям не представлены.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ремонтные работы велись не на одном объекте в течение месяца, работы осуществлялись вахтовым методом, не приведены доказательства оборудованности рабочих мест, то указанные объекты не отвечают признакам обособленного подразделения, перечисленным в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение 13.11.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствовало закону и подлежало признанию недействительными.

Учитывая, что требования ООО "БУРГЕОКОМ" о признании недействительными ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области удовлетворены, суд обоснованно счел необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-2226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова