Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-14574/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А26-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Домрачев А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14574/2016) ООО "Компания Техно" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2016 по делу N А26-1673/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техно" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техно" (далее - ответчик) о взыскании 259 023,86 руб. задолженности и 3 866,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.04.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворения не подлежали, поскольку заказанный ответчиком товар не был поставлен. Поставленный товар не соответствует заявке и необходимым для заказчика потребительским целям.

Данные возражения были изложены ответчиком в отзыве на иск. Однако в решении суд необоснованно указал, что ответчик отзыв в суд не представил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 14.12.2015 г. по 24.12.2015 г. истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 264 369,96 руб., что подтверждается двусторонними надлежащим образом оформленными счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) N МН000030432/91 от 14.12.2015 г., N МН000030755/91 от 15.12.2015 г., N МН000030863/91 от 16.12.2015 г., N МН000031189/91 от 18.12.2015 г., N МН000031193/91 от 18.12.2015 г., N МН000031241/91, N МН000031244/91, N МН000031246/91, N МН000031250/91 от 21.12.2015 г., N МН000031562/91 от 23.12.2015 г., N МН000031806/91 от 24.12.2015 г. (л.д. 8-18).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 259 023,86 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заявлению истца договор поставки N 180/15 от 05.05.2015 г. ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара, которые подписаны сторонами без замечаний.

Учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно возвратил отзыв ответчика на исковое заявление, как поступивший после истечения сроков для представления документов, установленных судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2016 г., и принятия судом решения по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поскольку отзыв поступил в суд после истечения сроков для представления документов, установленных определением суда от 04.03.2016 г., и принятия судом решения по делу, суд первой инстанции правомерно возвратил отзыв и приложенные к нему документы ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2016 года по делу N А26-1673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова