Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7161/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-356/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304165021200151, ИНН 165002342056), г. Набережные Челны,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжского управления Ростехнадзора (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), г. Казань,

о признании незаконным действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Пичугин Валерий Николаевич (далее - предприниматель, ИП Пичугин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Ростехнадзора (далее - Управление, Приволжское управление Ростехнадзора), выразившееся в отказе в исключении эксплуатируемой ИП Пичугин В.Н. системы газопотребления предприятия (котельная с водогрейными котлами "Хопер-100" - 2 штуки, водонагреватель "Аристон-200" - 1 штука) по адресу: Республика Татарстан, 1-я автодорога, за поселком "Рябинушка" - регистрационный номер А43-040306-001 от 13.06.2005.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Приволжское управление Ростехнадзора исключить из реестра опасных производственных объектов вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пичугин В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указанных в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана должная оценка имеющим значение по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ИП Пичугин В.Н. указывает, что если на объекте одновременно находится или может находится газ в количестве менее 1 т, такой объект к опасным производственным объектам не относится.

Приволжское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалованного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации А43-04036 - 001 от 13.06.2005 ИП Пичугин В.Н. эксплуатирует систему газопотребления предприятия - котельная с водогрейными котлами "Хопер-100" 2 ед., водонагревателем "Аристон-200" 1 ед.

14.09.2015 ИП Пичугин В.Н. обратился к Управлению с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов вышеуказанного объекта в связи с утратой указанным объектом признаков опасности.

Управление письмом от 14.10.2015 (исх. N 28175/05) возвратило ИП Пичугину В.Н. пакет документов, с обоснованием, что пакет документов не соответствует требованиям Административного регламента по осуществлению исключения в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. N 606), а именно: представленные сведения об опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности не соответствуют п. 23.3.1 Регламента.

ИП Пичугин В.Н., полагая, что действия Управления являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложение 1 к указанному Федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении N2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, перечисленные в приложении N1.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1371 исключение опасного производственного объекта из государственного реестра производится в случае ликвидации объекта или вывода его Постановлением из эксплуатации, а также утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении N1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Следовательно, исключение из государственного реестра опасных производственных объектов возможно в том случае, если на опасном производственном объекте произошли изменения, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к Федеральному закону N 116 классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3, 4 приложения N 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения N2.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся также объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Федерального закона N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что, к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых одновременно находятся или могут находится газы в количестве более 1 т, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Пункт 1 приложения N 2 к Федеральному закону N 116, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети.

При этом приложение N 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения N 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения N 2.

Эксплуатируемый предпринимателем объект (система газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего (используется оборудование работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля газа), а количество газа в рассматриваемом случае не имеет отношения к критерию классификации и идентификации опасного производственного объекта.

Оспариваемые действия Ростехнадзора соответствуют положениям Федерального закона N 116-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку эксплуатируемый предпринимателем объект (система газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Таким образом, поскольку спорная система газопотребления имеет признаки опасного производственного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова С.В. Семушкин