Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-9090/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-2044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 о взыскании судебных издержек по делу N А55-2044/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1066318028171), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

с участием третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Почекуева Е. С. по доверенности от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 654 руб. 62 коп., составляющее переплату договору аренды земельного участка N 2517а-2012/2013 от 20.12.2012 за 2014 год.

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, Администрация г.о.Самара.

Определением от 22.04.2015 произведена замена истца на Администрацию г.о.Самара в порядке процессуального правопреемства, с исключением из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного А55-2044/2015 апелляционного суда от 26.08.2015, и постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.12.2015, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" 235 654 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Спарта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и почтовых расходов в сумме 479 руб. 34 коп. До принятия судебного акта, ООО "Спарта" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Администрации, размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 55 от 15.12.2014, дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору N 55, акт выполненных работ от 15.12.2015, платежное поручение N 3 от 14.01.2015, платежное поручение N 254 от 15.12.2015, выписки из лицевого счета ООО "Спарта".

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.12.2014 N 55 ООО юридическая фирма "ИСК" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Спарта" (заказчик) услуги по представлению интересов в ходе подготовки и рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области,

- искового заявления к Министерству имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 2517а-2012/2013,

- искового заявления к Министерству имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 2575а-2012/2013.

В соответствии с п. 3.1 договора услуг составляет: участок N 2517а-2012/2013 - 50 000 руб., участок N 2575а-2012/2013 - 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2015 к договору N 55 от 15.12.2014 на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе подготовки и рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа в г.Казани дела А55-2044/2015, N А55-1719/2015, стоимость которых составляет 50 000 руб.

Таким образом, оказание услуг на сумму 75 000 руб. представителем в трех судебных инстанциях подтверждается актом от 15.12.2015 приемки-сдачи оказанных услуг по договору N 55 от 15.12.2014. Составление процессуальных документов, а также участие представителя истца Сергеевой Т.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Фактические расходы в сумме 75 000 руб. заявителя подтверждены платежными поручениями N 3 от 14.01.2015, N 254 от 15.12.2015. с учетом согласованного с заказчиком уточнения назначения платежа. В судебном заседании обозревались оригиналы документов.

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми). В связи с этим отклоняются доводы Администрации в апелляционной жалобе о необоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, ответчик доводов относительно размера расходов истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил, в связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного, а также с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд сделал вывод о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 75 000 руб., является доказанным, обоснованным и соразмерным.

Доводы Администрации в апелляционной жалобе о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что Администрация в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера судебных расходов с предоставлением доказательств не обращалась.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взыскании сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с этим правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 75 000 руб. руб.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-2044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина