Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-5253/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А11-5699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКОН ГРУПП" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-5699/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРКОН ГРУПП" (ОГРН 5147746315547; ИНН 7730715879) к обществу с ограниченной ответственностью "Контех" (ИНН 3702666630;

ОГРН 1123702004690) о взыскании 3 430 536 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "МЕРКОН ГРУПП" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контех" - Чижикова Т.Е., по доверенности от 11.04.2016 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКОН ГРУПП" (далее - ООО "МЕРКОН ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - ООО "Контех") о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.10.2013 N 19/3 в сумме 3 430 536 руб. 29 коп.

Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕРКОН ГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос принятия искового заявления по существу.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на то, что исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Владимирской области с соблюдением правил договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 9.6 договора 01.10.2013 N 19/3, соглашение о которой сохраняет свое действие и после расторжения договора.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на приложенное к иску письмо от 14.03.2016 N М/5.

ООО "Контех" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Сообщило об обоснованности вывода о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. При этом согласилось с доводом заявителя о том, что расторжение договора не отменяет договорную подсудность, установленную сторонами. Также отметило, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "МЕРКОН ГРУПП" вновь предъявило исковое заявление к ООО "Контех" о взыскании убытков в сумме 3 430 536 руб. 29 коп., которое принято к производству определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2016 по делу N А11-6010/2016.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку предъявленный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, установив, что истцом данный порядок не соблюден, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Ссылка заявителя жалобы в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на письмо от 14.03.2016 N М/5 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного письма не усматривается, что истцом ответчику предъявлялись непосредственно требование об оплате убытков, а также какие-либо иные требования материального характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление возвращено истцу правомерно.

Доводы заявителя о необоснованности применения судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом предмета иска, условий договора от 01.10.2013 N 19/3 (пункт 9.6) и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", находит обоснованными.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-5699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКОН ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова