Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-29944/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-4563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-4563/16 принятое судьей Абреков Р.Т. (шифр судьи 171-40) по иску ООО "ЭкоТент" к АО "Оборонстройпроект" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Резникова И.В. по доверенности от 18.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 366 121 (Триста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать один) руб. 02 коп., из которых: 157 362,20 руб. - долг, 208 758,82 руб. - пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и выделения требований в отдельное производство).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил выписку из ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица с ООО "Оборонстройпроект" на АО "Оборонстройпроект".

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29 мая 2015 года между ООО "Оборонстройпроект" и ООО "ЭкоТент" был заключен договор поставки тентовых конструкций N 2905/2 по условиям которого ООО "ЭкоТент" выполнило в полном объеме обязательства по поставке и монтажу Товара в полном соответствии с заявками-спецификациями и условиями Договора, и передало в собственность Ответчика Тентовые конструкции.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял исполнение ООО "ЭкоТент" своих обязательств, что подтверждается: товарной накладной N 105 от 10.06.2015 года на сумму 1 986 600 рублей, актами выполненных работ (оказанных услуг) N 105 и N 106 от 10.06.2015 года на общую сумму 261 440 рублей.

Данные документы подписаны сторонами в указанные в них даты и заверены надлежащим образом.

В силу п.2.4 Договора поставки, Покупатель должен принять Товар и проверить его на соответствие условиям Договора, сведениям, указанным в Спецификации по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки. Каких-либо замечаний по объёму, срокам и качеству оказанных услуг со стороны Ответчика, в установленные договорами сроки, заявлено не было.

В соответствии с п.3.1 и спецификацией к договору поставки N 2905/2 от 29 мая 2015 года общая сумма договора составляет 2 248 040 рублей, в том числе стоимость Товара 1 986 600 рублей, и стоимость работ (монтаж, кран, доставка) 261 440 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: - предварительная оплата на сумму 1 373 094 рублей 60 копеек, осуществляется в течение 3 дней с даты подписания Договора; - платеж на сумму 437 472 рубля 70 копеек, оплачивается перед отгрузкой товара на Объект, то есть до 10.06.2015 года; - окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты поставки, сборки, установки Товара на сумму 437 472 рубля 70 копеек, то есть в срок до 20.06.2015 года.

Таким образом, оплата по данному договору в полном размере должна быть произведена не позднее 20.06.2015 года.

Исходя из положений п. 3.7. Договора, Продавец оплачивает услуги Покупателя, связанные с выполнение функций и обязанностей Покупателя по управлению ходом выполнения работ и координации деятельности по выполнению работ по Договору в размере 7% от суммы выполненных Продавцом работ по Договору.

Пунктом 3.8. Договора установлено, услуги, предусмотренные п. 3.7. Договора оплачиваются Покупателем ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным

на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Покупателем и

подписанных Продавцом, при условии выполнения Продавцом и приемки Покупателем работ в текущем месяце и получения Продавцом оригиналов счета и счета-фактуры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый Договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Оказанные в рамках Договора услуги также приняты ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ответчика на актах, печатью организации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик обязательства по оплате согласно условиям Договора исполнил не в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставил.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика 366 121 руб. 02 коп., из которых: 157 362,20 руб. - долг, 208 758,82 руб. - пени.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у него отсутствует задолженность перед истцом, апелляционный суд отклоняет, поскольку из представленного расчета следует, что платежи, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств исполнения обязательств перед истцом, учтены истцом при заявлении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на положения п. 3.7. Договора, согласно которому Продавец оплачивает услуги Покупателя, связанные с выполнение функций и обязанностей Покупателя по управлению ходом выполнения работ и координации деятельности по выполнению работ по Договору в размере 7% от суммы выполненных Продавцом работ по Договору.

В этой связи ответчик снижает сумму долга на 157 362, 80 руб.

Вместе с тем, проверив контррасчет ответчика, суд признает его неверным, поскольку 7% согласно п.3.7. Договора, ответчик в нарушение положений Договора, вычитает от общей суммы Договора, тогда так согласно названного пункта 7% необходимо считать от суммы выполненных ответчиком и принятых покупателем работ по Договору, а не всей суммы договора.

Таким образом, указанные услуги ответчика составят 18 300, 8 рублей (261440р.*7%).

Вместе с тем, наличие встречного обязательства не означает, что истец обязан снизить сумму задолженности произведя зачет применительно к услугам по п. 3.7. Договора. В договоре соответствующей процедуры (удержания) не установлено. К зачету сумма не предъявлялась. Встречный иск (ст. 132 АПК РФ) в рамках настоящего спора не заявлен.

Согласно расчета истца, проверенного судом, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составляет 157 362, 80 руб., в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Ответчику были направлены все необходимые документы: счет, счет-фактура, накладная торг 12, а также вся техническая документация, однако обоснованных претензий или отказа от их подписания Ответчиком не предъявлено. На протяжении длительного периода времени Ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств по договору.

Ответчику 06.08.2015 года направлялась претензия, однако до настоящего времени Ответчик на претензию никак не отреагировал, задолженность не оплатил.

В соответствии с п.6.4 Договора поставки, за просрочку оплаты Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 208 758,82 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не разумности и о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика на Акционерное общество "Оборонстройпроект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-4563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская