Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32882/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-251977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Интербев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-251977/15, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1553) по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ к ООО "Интербев" (ОГРН 5137746075605) третье лицо: Центральная акцизная таможня (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8) о защите прав на товарный знак, взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ с требованиями запретить ООО "ИНТЕРБЕВ" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718333 на территории Российской Федерации без согласия Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. Изъять и уничтожить 1360 бутылок, содержащих товарный знак Истца N 718322, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006046.

Одновременно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1360 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/161215/0006046, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1360 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/161215/0006046, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.16г. заявление истца удовлетворено частично и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1360 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N N10009142/161215/0006046, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

ООО "Интербев" 15.06.16г. заявило ходатайство о принятии встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по мнению ответчика, отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности. Кроме того, применение меры обеспечения в виде ареста товара влечёт за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции в определении от 16.06.16г. пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия и применения встречного обеспечения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда от 16.06.16г. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика.

Заявитель указывает на незаконность принятого определения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик в своей жалобе указывает, что его убытки будут связаны с тем, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу остаточный срок годности арестованного товара истечет, что сделает невозможной реализацию данного товара в Российской Федерации. Однако никаких доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приводится.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несение ответчиком затрат на хранение арестованной партии товара на складе временного хранения также не является основанием принятия встречного обеспечения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон при принятии обеспечительной меры судом отклоняется, поскольку в случае непринятия обеспечительной меры, ввезенный ответчиком товар, на котором размещен товарный знак истца, может быть отчужден третьим лицам, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Вопреки заявлению ответчика судом первой инстанции были приняты и оценены все обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Определение содержит мотивы, на основании которых ответчику отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении встречного обеспечения. В частности, суд указал, что предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Учитывая, что согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определение суда полностью соответствует нормам процессуального и материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 по делу N А40-251977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан