Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2019 г. N С01-1068/2016 по делу N А40-251977/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2019 г. N С01-1068/2016 по делу N А40-251977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Валиев В.Р., Захарова Т.В., Пирожков Д.В.), принятые в рамках дела по иску иностранного лица - Paulaner Brauerei GmdH Co KG (Hochst, 75, 81541, Munich, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите прав на товарный знак и о взыскании 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), иностранное лицо - Sia "Trade IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, Latvia, LV-1023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Paulaner Brauerei GmdH Co KG (далее - истец, компания) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик, общество "Интербев") с требованиями о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 на товарах, помещенных обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком, об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1 360 бутылок, помещенных обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 требования удовлетворены, обществу "Интербев" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 на товарах, помещенных обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком. Также суд решил:

- изъять и уничтожить товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1 360 бутылок, помещенных обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046;

- взыскать с общества "Интербев" в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" возвращена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Общество "Интербев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.06.2016 по делу N А40-251977/15.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения следует читать как "от 07.09.2016"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления обществу "Интербев" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Интербев" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов судом первой инстанции не было учтено, что судебный акт, которым были рассмотрены требования по существу, принят об изъятии и уничтожении товара, не содержащего незаконное размещение товарного знака.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся параллельного импорта.

Компания представила письменную позицию по кассационной жалобе, в которой не согласилась с изложенными в ней доводами, полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Общество "Интербев" представило дополнение, в котором указывает на необходимость учета судом кассационной инстанции содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Интербев" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, мотивированным тем, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П) является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку в нем содержится иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в рассматриваемом деле.

Так, заявитель указал, что согласно названному Постановлению N 8-П товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Таким образом, по мнению общества, указанное постановление является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, а также риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что выявление постановлением Конституционного суда Российской Федерации конституционно правового смысла правовых норм, само по себе не является новым обстоятельством, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и дополнительно указал на то, что неприменение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не привело к принятию неверного по своей сути судебного акта, поскольку общество не обладает правом требования пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки.

В Постановлении N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

При этом выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547 и от 04.06.2018 N 305-ЭС17-14969, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А41-82315/2014, от 06.12.2018 по делу N А40-55088/2015, от 25.12.2018 по делу N А56-21338/2017, от 18.01.2019 по делу N А40-130264/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 не может быть признана обоснованной, в том числе и потому, что приведенная в указанном определении правовая позиция обусловлена определенными обстоятельствами, а именно, возможностью пересмотра только неисполненных либо частично неисполненных судебных актов.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов общество не ссылалось на неисполнение либо частичное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, в нарушение своего бремени доказывания соответствующих доказательств не представляло, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания судебных актов, о пересмотре которых по новым обстоятельствам заявляло общество, неисполненными либо неисполненными частично.

Более того, коллегия судей отмечает, что в возражении (позиции) истца на кассационную жалобу ответчика компания указывает, что спорный товар был уничтожен. Заявителем кассационной жалобы приведенные компанией сведения об уничтожении спорного товара не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-251977/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев