Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-4869/16

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А27-25458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Трай Ида Федоровна, по доверенности от 19.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" (рег. N 07АП-4869/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года

(судья Потапов А.Л.) по делу N А27-25458/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" (г.Кемерово, ОГРН 1034251800021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром" (г.Кемерово, ОГРН 1144205006770)

о расторжении договора, взыскании 7 832 926, 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" (далее - ООО"КузбассПромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 07.10.2014 и взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору поставки в сумме 7 459 930 руб., неустойки в размере 372 996,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения. С ООО "Сибпром" в пользу ООО "КузбассПромРесурс" взыскано 779 030 руб. долга по договору, 372 996, 50 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Сибпром" в доход федерального бюджета взыскано 9142,91 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КузбассПромРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене принятого судебного акта податель апелляционной жалобы указывает на то, что требование заявителя о расторжении договора поставки от 07.10.2014, вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без рассмотрения необоснованно; цену, указанную в товарной накладной N 8 от 23.07.2015, подтверждающей передачу товара нельзя считать достоверной, следовательно, исключение из заявленной суммы задолженности суммы в размере 6 680 900 руб. неправомерно; отмечает, поскольку ответчик существенно нарушил сроки поставки товара, истец утратил коммерческий интерес к предмету договору поставки, соответственно имеет право требовать с должника денежные средства в заявленном размере и расторжения договора.

В апелляционной жалобе, также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела текста коммерческого предложения ООО "Сибпром".

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Сибпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и лица, не участвующего в деле-ООО "Экос-М", поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 27.07.2016 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о приобщении к материалам дела текста коммерческого предложения ООО "Сибпром" судом оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия указанного документа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибпром" (поставщиком) и ООО "КузбассПромРесурс" (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 07.10.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя гидравлические ножницы КГШ -2500, Шредер КГШ-400, дробилка модель 800, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в срок согласно договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость оборудования составила 7 459 930 руб., что соответствует 186591,55 у.е. (по курсу 1 у.е. равно 39 руб. 89 коп.), в том числе НДС 18% - 1 137 955,42 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость договора включает в себя стоимость оборудования с учетом его доставки к месту передачи.

Срок поставки оборудования определен сторонами в пункте 3.1 договора, что составляет 100 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, ООО "КузбассПромРесурс" произвело оплату оборудования по договору в общей сумме 7 459 930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 10.10.2014 на сумму 2 983 972 руб., N 93 от 20.11.2014 на сумму 2 500 000 руб., N 94 от 21.11.2014 на сумму 1 975 958 руб.

ООО "Сибпром" по товарной накладной N 8 от 23.07.2015 передало, а ООО "КузбасспромРесурс" приняло произведенную поставку Шредера Модель 400 по цене 6 680 900 руб. Указанная товарная накладная подписана уполномоченным представителем покупателя без замечаний и возражений.

Факт передачи оборудования по указанной цене, также подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2015, также подписанным в двустороннем порядке.

На поставленный Шредер Модель 400 по стоимости 6 680 900 руб. с учетом НДС ответчиком в адрес истца 27.07.2015 направлена счет-фактура.

Поскольку поставка остального оборудования по договору (гидравлические ножницы КГШ - 2500, дробилка модель 800) произведена не была, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оставляя иск в части расторжения договора поставки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании суммы за не поставленный товар по договору поставки от 07.10.2014 в размере 779 030 руб. и неустойки в размере 372 996,50 руб. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд принял в качестве доказательства товарную накладную N 8 от 23.07.2015, подтверждающую факт поставки товара на сумму 6 680 900 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (статья 307 ГК РФ), то есть, в рассматриваемом случае, поставить оплаченный товар в порядке и форме, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи согласованного товара покупателю либо возврата суммы оплаты в размере 779 030 руб. суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в сумме 779 030 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что исключение из заявленной суммы задолженности суммы в размере 6 680 900 руб. неправомерно, поскольку цену, указанную в товарной накладной N 8 от 23.07.2015, подтверждающей передачу товара нельзя считать достоверной, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 07.10.2014 между сторонами покупатель обязуется принять оборудование согласно счет-фактуры.

Материалы дела содержат доказательства принятия оборудования Шредер Модель 400 по стоимости 6 680 900 руб. с учетом НДС, доказательства направления в адрес истца счет-фактуры N 8 от 23.07.2015, получения истцом такой корреспонденции, однако возражений относительно указанной в счет-фактуре N 8 от 23.07.2015 цены поставленного оборудования заявлено не было, следовательно, истцом принят товар по указанной стоимости. Считать указанную сумму недостоверной оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 372 996,50 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 6.4 договора от 07.10.2014, у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что требование заявителя о расторжении договора поставки от 07.10.2014, вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставлено судом без рассмотрения необоснованно, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу изложенного, требование о расторжении договора может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "КузбассПромРесурс" предложения ответчику о расторжении договора, направленная в адрес ООО "Сибпром" претензия от 07.09.2015 содержит требование о возврате перечисленных по договору денежных средств и оплате неустойки.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом в данной части обязательного досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставил требование о расторжении договора поставки от 07.10.2014 без рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-25458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова