Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7361/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-30346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Носков А.П. по доверенности от 08.02.2016,

от ответчика - директор Казаков В.И., паспорт, решение N 6 от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года, принятое по делу NА55-30346/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпур" (ОГРН 1046303283113, ИНН 6321143820),

о взыскании 3 098 497 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - истец, ООО "РН Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпур" (далее - ответчик, ООО "Инпур") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о защите исключительных прав на товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 334198 (заявка N 2006718198, приоритет от 03.07.2006 г.) и товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 165005 (заявка N97700102, приоритет от 23.01.1997 г.), путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 3 098 497 руб. 61 коп.

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ООО "Инпур" денежной компенсации на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инпур" в пользу открытого акционерного общества "РН Холдинг" взыскано 300 000 руб. 00 коп. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 726 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "РН Холдинг" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания", открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг") является обладателем исключительных прав на товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 334198 (заявка N 2006718198, приоритет от 03.07.2006 г.) и товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 165005 (заявка N97700102, приоритет отт23.01.1997 г.), для товаров и услуг 04, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инпур" осуществляет деятельность на АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км автодороги Тольятти - Ташелка в районе с. Нижнее Санчелеево. В оформлении навеса заправки используется изображение в виде равноудаленных друг от друга кругов оранжевого цвета, одинакового диаметра, расположенных на синем фоне, по центру полотна навеса расположен прямоугольник со скругленными углами, окантованный по периметру линиями белого цвета, внутри прямоугольника расположены буквы "Тнк" на синем фоне. Указанное обстоятельство подтверждено Актами фиксации использования товарного знака от 07.04.2014 г., от 11.08.2014 г. и от 02.03.2015 г. с приложенными фотографиями.

Решением УФАС по Самарской области от 01.04.2015 г. по делу N 12-11093-15/8, в действиях ООО "Инпур" установлены нарушения п.4 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в незаконном использовании элементов товарного знаков в оформлении внешнего вида АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км автодороги Тольятти - Ташелка в районе с. Нижнее Санчелеево, сходных до степени смешения с товарными знаками ОАО "РН Холдинг" N334198 и N165005.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая в во внимание разъяснения изложенные в пунктах 43, 43.2, 43.3 соместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29), а также исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Доводы апелляционной жалобы общества "РН Холдинг" сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации, исчисленной истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости спорных товаров.

При этом суд верно определил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно: статьи 1229, 1233, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, устанавливающие содержание исключительного права на товарный знак и способы его защиты, что заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В частности, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что указанный правовой подход применим лишь в случае начисления компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в то время как в данном деле компенсация начислена по норме подпункта 2.

Вместе с тем, в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего, выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом первой инстанции с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения. При этом суд исходил из использования двух товарных знаков на одной АЗС.

Судом правомерно приняты во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие сведений о злонамеренности действий общества "Инпур", а также о совершении ответчиком ранее аналогичных нарушений. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Коллегия судей, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, повторяющим его правовую позицию в суде первой инстанции, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявлены обществом "РН Холдинг" без учета изложенных правовых позиций высшей судебной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-30346/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко