Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7218/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А07-4187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-4187/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис" (далее - ООО "ДИО Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион", ответчик) о взыскании 142 983 руб. 13 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДИО Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма в размере 142 983 руб. 13 коп. на которую была занижена сумма оплаты услуг ООО "ДИО Логистик" со стороны его заказчика перевозки - ООО "МГЛ Метро групп Логистикс", и соответственно, в которой была удовлетворена истцом претензия ООО "ДИО Логистик" представляет собой убытки, находящиеся в причинной связи с просрочкой доставки груза ответчиком.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами не могли сложиться отношения по перевозке груза, поскольку в нарушение ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует транспортная накладная, которая бы подтверждала факт заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 28.02.2015 N 1020396938 содержит сведения об иных лицах, нежели стороны по иску.

Кроме того, между сторонами не могли сложиться отношения по транспортной экспедиции, так как материалы дела не содержат предусмотренные п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, экспедиторские документы.

Податель жалобы полагает, что между сторонами сложились отношения по взаимному оказанию услуг.

ООО "ДИО Сервис" считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДИО Логистик" и ООО "МГЛ Метро групп Логистикс", поскольку данные лица непосредственным образом участвовали в осуществлении спорной перевозки груза, расчетах за оказанные услуги по перевозке. Их интересы затрагиваются обжалуемым решением, поскольку возникает возможность оспаривания состоявшихся между данными лицами, в том числе ООО "ДИО Сервис", расчетов по спорной перевозке груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был подписан договор-заявка от 27.02.2015 N Г-42/15 на автомобильные перевозки грузов, на основании которого ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" обязалось по заданию ООО "ДИО Сервис" организовать перевозку груза по маршруту г. Ногинск - г. Красноярск, автомобилем DAF н947мр102, п/п АХ 0231 02, водитель Саковцев Руслан Александрович (л.д. 18).

Срок доставки груза: строго по дате, указанной в штампе в нижнем правом углу ТТН - 06.03.2015 с 7-00 ч. до 20-00 ч.

Водитель доставил груз в пункт назначения 07.03.2015 в 16-00 ч., что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной (л.д. 19-20).

ООО "ДИО Логистик" направило в адрес ООО "ДИО Сервис" претензию от 01.10.2015, в которой указало, что в связи с опозданием транспортного средства в место разгрузки, заказчиком - ООО "МГЛ Метро групп Логистикс", была снижена оплата перевозки на 142 983 руб. 13 коп., поскольку данная сумма является для ООО "ДИО Логистик" убытками, последнее потребовало истца их возместить (л.д. 10).

Актом взаимозачета от 12.11.2015 N 24 вышеуказанные убытки истцом были компенсированы (л.д. 9).

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2015 N 37 с просьбой возместить убытки в размере 142 983 руб. 13 коп. (л.д. 13-14). На указанную претензию ответчик направил аргументированный отказ (л.д. 11).

Ссылаясь на наличие убытков из-за нарушения ответчиком срока доставки груза, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования штрафа за просрочку доставки груза принадлежит грузополучателю, которым истец по данному делу не является.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 28.02.2015 N 1020396938 спорное транспортное средство в место разгрузки прибыло с опозданием на 20 часов (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в нарушении срока перевозки товара. Утрата, недостача или повреждение (порча) груза установлены не были.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из указанной нормы права, следует, что с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза может обратиться только грузополучатель товара.

В силу положений ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Довод о том, что сумма в размере 142 983 руб. 13 коп. на которую была занижена сумма оплаты услуг ООО "ДИО Логистик" со стороны его заказчика перевозки - ООО "МГЛ Метро групп Логистикс", и соответственно, в которой была удовлетворена истцом претензия ООО "ДИО Логистик" представляет собой убытки, находящиеся в причинной связи с просрочкой доставки груза ответчиком, подлежит отклонению, так как в договоре-заявке от 27.02.2015 N Г-42/15 стороны не предусмотрели такой вид ответственности за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, как возмещение убытков. Вместе с тем, как было указано выше, законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по перевозке груза.

Довод о том, что между сторонами не могли сложиться отношения по перевозке груза, поскольку в нарушение ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует транспортная накладная, которая бы подтверждала факт заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Из материалов дела следует, что услуги по перевозке груза были оказаны ответчиком, что истцом не оспаривается и подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 28.02.2015 N 1020396938.

Ссылка на то, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 28.02.2015 N 1020396938 содержит сведения об иных лицах, нежели стороны по иску, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт совершения ответчиком спорной перевозки истцом не опровергнут, вместе с тем, свои требования ООО "ДИО Сервис" основывает именно на данной накладной.

Довод о том, между сторонами не могли сложиться отношения по транспортной экспедиции, так как материалы дела не содержат экспедиторские документы, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий значения для дела, так как представленные истцом договор-заявка от 27.02.2015 N Г-42/15, товарная накладная от 28.02.2015 N 1020396938, а также установленный факт перевозки ответчиком груза, свидетельствуют об осуществлении ответчиком услуг по перевозке груза для истца.

Ссылка на то, что между сторонами сложились отношения по взаимному оказанию услуг, опровергается преюдициальным для настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-9269/2015.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДИО Логистик", ООО "МГЛ Метро групп Логистикс", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие права ООО "ДИО Логистик" и ООО "МГЛ Метро групп Логистикс" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Челябинской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-4187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева