Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-27489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-17112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-102618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвитЛайн", Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-102618/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-795)

по иску ООО "СвитЛайн" (ОГРН 1027739123807, 119049, Москва, Казанский пер., 2/4)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13) о взыскании прямых затрат в сумме 5 190 711,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ряднова Е.С. по доверенности от 29.10.2015 г.,

от ответчика: Пашкова М.Э. по доверенности от 14.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2016 требования ООО "СвитЛайн" (далее - истец, общество, инвестор) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик, администрация) прямых затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту (реестровый номер 12-006598-5301-0013-00001-06) от 03.02.2006 (далее - контракт) в размере 5.190.711,72 рублей - удовлетворены частично, а именно с администрации в пользу общества взысканы прямые затраты на исполнение обязательств по контракту в размере 3.453.960,84 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 40.627,00 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на удовлетворенную сумму.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что доказал наличие прямых затрат в истребованной сумме, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал часть истребованных денежных средств, так как необоснованно применил аналогию закона, отметил, что контракт расторгнут в связи с нарушением обществом сроков выполнения обязательств принятых им по условиям контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу общества, в порядке ст.262 АПК РФ, не поступало, истец, в упомянутом порядке, направил отзыв на апелляционную жалобу администрации, считает, что ее жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы администрации не согласился, считает их необоснованными, в связи с этим просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, считает их необоснованными, в связи с этим просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2006 года на основании постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке организации и проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2005 N 2273-РП "Об итогах открытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания по адресу: ул.Сталеваров, вл. 32Б (Восточный административный округ города Москвы) и на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от 19.05.2005 N 18 сторонами заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания по адресу: ул. Сталеваров, вл.32Б.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта инвестор принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство офисного здания по адресу: ул. Сталеваров, вл. 32Б общей площадью 2000 кв.м., в том числе наземной части 1500 кв.м.и подземной части 500 кв.м с паркингом на 15 м/м и с защитным сооружением гражданской обороны, функциональное назначение объекта - административно-деловое здание со сроком ввода объектов в эксплуатацию не позднее 24 месяцев с момента заключения инвестиционного контракта.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы подлежат передаче: 40% общей площади нежилых помещений (офисных и рекреации) 33,3% общей площади подземного паркинга объекта, 100% общей площади защитного сооружения гражданской обороны и 100% общей площади построенных или реконструируемых объектов инженерного и коммунального назначения.

В соответствии со статьей 4 инвестиционного контракта инвестор принял на себя обязательство реализовать инвестиционный проект в три этапа в сроки, установленные инвестиционным контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта на первом этапе реализации инвестиционного проекта инвестор обязан:

-оформить банковскую гарантию или подтвердить наличие собственных средств для реализации инвестиционного проекта;

-оформить в месячный срок после подписания инвестиционного контракта краткосрочных договоров аренды земельного участка в установленном порядке при условии предоставления банковской гарантии или подтверждения наличия собственных средств;

-осуществить разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации;

-подписать протокол предварительного распределения площадей;

-заключить договор страхования строительных рисков;

-получить разрешение на производство строительных работ.

Начало первого этапа - дата подписания инвестиционного контракта. Окончание первого этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более двенадцати месяцев с даты подписания инвестиционного контракта.

В силу пункта 4.2 инвестиционного контракта в ходе выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта инвестор обязан обеспечить производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 2.2. инвестиционного контракта, то есть не позднее 03.02.2008 года.

Пунктом 4.3.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что третий этап и инвестиционный проект в целом завершаются подписанием сторонами акта о результатах реализации контракта.

Согласно пункту 9.3 инвестиционного контракта Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по пп.4.1 и/или 4.2 контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных ст. 10 контракта.

15.12.2011 администрация обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-б939/12- 118-63 установлено, что офисное здание в эксплуатацию не сдано, объекты недвижимости инвестиционного контракта в собственность города Москвы не переданы, просрочка исполнения инвестором обязательств по инвестиционному контракту составила более 3,5 лет.

Суд пришел к выводу, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта и, руководствуясь п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 9.3 инвестиционного контракта, расторг указанный контракт.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 07.06.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец, полагал, что он, как инвестор понес прямые затраты на исполнение обязательств по инвестиционному контракту, которые подлежат возмещению администрацией по нижеследующим основанием.

В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, в том числе, является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка.

Согласно п.4 ст.18 Закона (в редакции, действующей на момент расторжения инвестиционного контракта) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта Недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Пунктом 9.5 инвестиционного контракта также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Правительством Москвы от исполнения инвестиционного контракта и передачи прав по контракту новому инвестору последний возмещает инвестору документально подтвержденные прямые затраты.

Тем самым администрация, в рамках условий заключенного контракта признало право инвестора требовать компенсации прямых затрат, понесенных в связи с его исполнением.

02.07.2014 общество обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) с заявлением о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта. Однако письмом от 18.07.2014 г. N ДПР4-426/14 департамент отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись на то, что инвестиционный контракт расторгнут Правительством Москвы не в одностороннем внесудебном порядке (как то предусмотрено Законом N 39-ФЗ), а в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитал, что упомянутое мнение департамента является несостоятельным, на основании нижеследующего.

В ст.18 Закона упоминается только о случае, когда инвестиционный контракт расторгается органом государственной власти в одностороннем внесудебном порядке, однако основанием такого расторжения, в том числе, является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором.

Рассматриваемый инвестиционный контракт расторгнут Арбитражным судом г.Москвы по аналогичному основанию.

Суд полагает, что в таком случае определяющим фактором для наличия оснований по возмещению затрат инвестора должен является не порядок расторжения (судебный или внесудебный), а основание расторжения.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения по возмещению затрат инвестора при расторжении судом инвестиционного контракта в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по контракту законодательством прямо не урегулированы, к данным отношениям применимы положения п.4 ст.18 Закона.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, законом (статьей 1103 ГК РФ) установлено, что правила ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, затраты, понесенные истцом при исполнении Инвестиционного контракта, являются неосновательным обогащением ответчика (п.65 Постановления ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Необходимо отметить, что исполнение обязательств по Инвестиционному контракту истцом производилось с ведома Правительства Москвы и его структурных подразделений, а также в отсутствие каких-либо возражений с их стороны, что подтверждается письмами Префекта ВАО г. Москвы N 01-01-3959/7-1 от 21.08.2008 г., N 01-01-3046/5 от 02.09.2008 г., N01-01-848/0 от 23.03.2010 г., письмами Контрольного комитета г. Москвы (Москонтроля) N 01-04-05-7/8 от 17.06.2008 г, распоряжениями Правительства Москвы N 2037-РП от 31.08.2009 г., N 2273-РП от 14.11.2005 г., N 2542-РП от 29.10.2008 г., N 3163-РП от 10.12.2009 г.

Так, в письме N 01-04-05-7/8 от 17.06.2008 г., направленном Контрольным комитетом г.Москвы (Москонтролем) в адрес Префекта Восточного административного округа г. Москвы, Москонтроль указывает, что задержка срока реализации инвестиционного контракта возникла в связи с длительностью оформления договора аренды земельного участка, как со стороны органов исполнительной власти, так и УФРС по Москве, а не по вине Заявителя. Кроме того, в вышеназванном письме Москонтроль поручает Префектуре ВАО после получения положительного заключения ГАУ г. Москвы "Московской государственной экспертизы" (Мосгорэкспертизы) подготовить проект правового акта Правительства Москвы, предусматривающего продление сроков инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка.

Во исполнение Инвестиционного контракта Заявителем были проведены работы по согласованию технических условий для телефонизации, электро-и теплоснабжению объекта, подготовке проектной документации и получено положительное заключение Мосгорэкспертизы per. N 77-1-4-1155-09 от 31.12.2008 г., в котором указывается, что проектная документация на строительство офисного здания по ул. Сталеваров, вл. 32, соответствует требованиям технических документов и результатам инженерных изысканий. 15.10.2010 г.

Заявителем было получено разрешение на строительство N RU77134000-005552 (peг. N 45306000-08-83863). Тем не менее, на заседании Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы (протокол N 15 от 17.03.2011 г.) было принято решение о прекращении реализации Инвестиционного контракта. Впоследствии Инвестиционный контракт был расторгнут по решению суда.

Вместе с тем, Правительство Москвы неоднократно указывало Заявителю на а необходимость продления сроков реализации Инвестиционного контракта, что подтверждается рядом иных писем Правительства Москвы и его структурных подразделений.

Так, в письме N 01-01-3046/5 от 02.09.2008 г. Префект ВАО г. Москвы указывает на высокую социальную значимость проекта и на необходимость продления акта разрешенного использования земельного участка.

В письме N 01-01-3959/7-1 от 21.01.2008 г. Префект ВАО г. Москвы также поддерживает предложение Департамента имущества г. Москвы о продлении срока выполнения распоряжения Правительства Москвы N 2273-РП от 14.11.2005 г., которым был установлен порядок реализации Инвестиционного контракта.

Осведомленность Правительства Москвы и его структурных подразделений о ходе выполнения истцом обязательств по Инвестиционному контракту подтверждается также исходящими письмами истца. Так, письмами исх. N 17/12 от 17.12.2007 г.,'исх. N 11/01 от 11.01.2008 г., исх. N 16/01 от 16.01.2008 г., исх. N 22/05 от 22.05.2008 г., исх. N 04/07 от 04.07.2008 г., исх. N 06/05 от 06.05.2009 г., исх. N 17/11 от 17.11.2010 г., исх. N 29/11 от 29.11.2010 г., исх. N 14/06 от 14.06.2011 г. Заявитель уведомлял Правительство Москвы об этапах исполнения Инвестиционного контракта, а также просил принять решение о продлении сроков реализации Инвестиционного контракта.

На основании вышеизложенного, обоснованным является вывод о том, что расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, является прямыми затратами на реализацию контракта, подлежат возмещению (Постановление Президиума ВАС РФ N 10614/13 от 25.03.2014).

Довод администрации о том, что контракт расторгнут по вине истца, не имеет правового значения (Постановление Президиума ВАС РФ N 10614/13 от 25.03.2014).

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил, что сумма затрат, относящихся к реализации инвестиционного контракта, которую можно квалифицировать как прямые затраты инвестора на реализацию контракта, подтвержденные платежными поручениями и актами выполненных работ, по платежным поручениям составляет 3.453.960,84 рублей, правильно отметив, что несение затрат в сумме 1.736.750,88 рублей допустимыми доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный контракт по своей правовой природе, исходя из его условий, является договором смешанного типа: в части разработки проектной документации и проведения строительных работ в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче истцу по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы части недвижимого имущества - как договор купли-продажи.

Кроме этого, рассматриваемый контракт не может является договором простого товарищества, так как со стороны администрации не вносилось какого-либо вклада, ввиду того, что обязанности органа власти по предоставлению земельного участка для строительства, выпуску распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта являются по своей правовой природе публично-правовыми, непосредственно связанными с выполнением органами публичного образования властно-распорядительных функций и потому, соглашение, в котором публичное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания градостроительного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Для настоящего дела не имеет правовое значение то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в деле N А40-6939/12-118-63 квалифицировал спорный контракт в качестве договора простого товарищества, так как данный вывод им не мотивирован.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0), а также вопросы применения норм материального права преюдициального значения не могут иметь (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Мнение администрации о том, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения (приращения имущества), является необоснованным, на основании нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, законом (статьей 1103 ГК РФ) установлено, что правила ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме этого возможность у стороны договора по истребованию ранее исполненного вследствие нарушения эквивалетности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию упомянута в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Вместе с тем, п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ прямо предусмотрено право инвестора на возмещение прямых затрат в случае расторжения инвестиционного контракта.

Как правильно отметил суд первой инстанции исполнение обязательств по контракту истец производил по заданию и с ведома Правительства Москвы и его структурных подразделений, а также в отсутствие каких-либо возражений с их стороны, что подтверждается перепиской ответчика с его структурными подразделениями, а также с истцом (т. 14 л.д.9-102). В этих письмах Правительство Москвы неоднократно указывало истцу на необходимость продления сроков реализации инвестиционного контракта. Во исполнение обязательств по контракту истец согласовал технические условия для телефонизации, электро- и теплоснабжению объекта, подготовил проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУ г.Москвы "Московской государственной экспертизы" (т.14л.д.35-60).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку вследствие расторжения инвестиционного контракта обязательство Правительства Москвы по передаче недвижимого имущества в собственность истцу прекратилось, оснований для удержания Правительством Москвы денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, не имеется. Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора, предусмотренные контрактом.

Касательно размера истребованных прямых затрат на реализацию контракта, то оснований для взыскания 1.736.750,88 рублей не имелось, поскольку таковые допустимыми доказательствами не подтверждено, следует обратить внимание на то, что истец в нарушение п. 4.1.1, п. 4.1.3, п.8.1. контракта, п.16 ст.1, п.3 ст.47, п.5 ст.48, п.1 ст.51,, п.3 ст.52, пп.1,3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст.2, 8 ГК РФ начал проектно-изыскательские работы, до оформления земельно-правовых отношений, следовательно, суд правомерно отказал во взыскании данных затрат, так как до момента заключения контракта у истца не было оснований выполнять какие-либо работы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-102618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова