Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-2191/16

г. Ессентуки

02 августа 2016 г.

Дело N А63-15037/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-15037/2015

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина", (с. Овощи, ОГРН 1022602425636),

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) "Путь Ленина", (с. Рагули, ОГРН 1022602622360),

о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка;

об обязании подготовить и направить в адрес кооператива проект договора аренды земельного участка, (судья С.Л. Жирнова),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-15037/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 31.03.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 02.04.2016, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.05.2016, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.07.2016, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что 04 мая 2016 года на решение суда первой инстанции от 31.03.2016 заявителем была подана апелляционная жалоба, которая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года оставлена без движения в связи с наличием недостатков - до 30 июня 2016 года.

Апеллянт также указывает, что в предоставленные апелляционным судом сроки, кооператив не имел объективной возможности устранить выявленные недостатки по уважительным причинам: в связи с трудным материальным положением предприятия перед уборкой и наличием на расчетном счете картотеки N 2 с 18.05.2016 года по 04.07.2016 года в сумме 2 311 247, 95 рублей, оплатить в установленные сроки государственную пошлину по апелляционной жалобе не представлялось возможным. После погашения задолженности заявитель оплатил государственную пошлину платежным поручением N 133 от 06.07.2016 года.

Кооператив отмечает, что в период с 16 мая 2016 по 20 июня 2016 года председатель СПК Фомин А.И. находился в очередном трудовом отпуске, что следует из приказа N 116 от 16.05.2016 года, по выходу из которого предприятие для защиты своих интересов вынуждено было искать нового юриста.

С 23 июня 2016 года привлечена адвокат Фенина Т.М., которая после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции повторно подготовила апелляционную жалобу.

Заявитель также указывает, что ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы осталось без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.05.2016 поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-15037/2015.

Определением суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению N 35760198574764 определение суда получено представителем заявителя 03.06.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 27.05.2016 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, истцом не представлено в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы доказательства уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.03.2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод, изложенный в ходатайстве истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, является неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-15037/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавода "Путь Ленина" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-15037/2015, заявителю.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавода "Путь Ленина", (с. Овощи, ОГРН 1022602425636,), государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 133 от 06.07.2016 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-ми листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков