Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8330/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-12788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Полушина Константина Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-12788/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Полушина Константина Александрович (ОГРН 315667800001602, ИНН 667203882274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), Килин Андрей Васильевич, Ермаков Андрей Александрович, Рыбикова Елена Анатольевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Полушин Константин Александрович (далее - ИП Полушин К.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 18 123 руб. 64 коп. стоимости страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 283 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Килин Андрей Васильевич, Ермаков Андрей Александрович, Рыбикова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу также не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортному средству Грейт Волл, государственный номер А269ТУ/196, принадлежащему Рыбиковой Е.А., в результате ДТП, произошедшего 25.03.14 в г.Екатеринбурге с участием автомобиля Грейт Волл, государственный номер А269ТУ/196, под управлением Ермакова А.А. и автомобиля Хендай туссон, государственный номер К891УС/96, под управлением Килина А.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 33/2-16 от 16.01.16, представленному истцом в материалы дела, утрата товарной стоимости автомобиля Грейт Волл, государственный номер А269ТУ/196, составила 22 319 руб. 64 коп. Стоимость услуг эксперта - 5 000 руб.

По договору добровольного страхования от 09.09.13 транспортное средство Грейт Волл, государственный номер А269ТУ/196, застраховано в ООО "СК "Согласие".

11.02.2016 Рыбикова Е.А. (цедент) заключила с ИП Полушкиным К.А. (цессионарий) договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Грейт Волл, государственный номер А269ТУ/196.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен путем направления претензионного письма с требованием произвести выплату в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости лишь в размере 9 196 руб., определенном по экспертному заключению N 460601 от 21.03.2016.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика выплаты суммы утраты товарной стоимости в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерного исполнения ответчиком обязанности по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, рассчитанной по представленному им экспертному заключению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.14 N 432-П, взятое за основу в экспертном заключении, представленном ответчиком, не предусматривает порядка расчета величины утраты товарной стоимости. Указанный документ определяет исключительно порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расчет стоимости работ, порядок расчета стоимости запасных частей) и порядок расчета износа АМТС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

С учетом того, что рассматриваемое ДТП произошло 25.03.2014, то есть до введения в действие Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, вывод суда первой инстанции о несоответствии заключения истца данной методике, представляется ошибочным, тем более, с учетом того, что в рассматриваемом деле стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не является предметом спора.

Расчет величины утраты товарной стоимости в представленном истцом заключении ООО "АНКО" выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98. Данная методика рекомендована для расчета величины утраты товарной стоимости для автотранспортных средств иностранного производства.

Расчет величины утраты товарной стоимости в заключении, представленном ответчиком, произведен на основании "Методического руководства для судебных экспертов", утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году.

Оба указанных документа носят рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не устанавливало ограничений для оценщика при выборе методик расчета величины утраты товарной стоимости.

Достоверность заключения ООО "АНКО", так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере утраты товарной стоимости, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины утраты товарной стоимости не свидетельствует.

С учетом того, что ответчиком не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, заявленное истцом требование о взыскании 18 123 руб. 64 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 27 319 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 283 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.03.2016 N 62-16, пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучение документов, представленных заказчиком;

- составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 11.02.2016 N 11023 с ответчика ООО "СК "Согласие";

- подготовка комплекта документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области;

- направление искового заявления лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Свердловской области;

- ведение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется непосредственно при подписании настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств от 18.03.2016.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер государственной пошлины составил 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 14 283 руб.20 коп., в том числе государственная пошлина в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп.

Указание в договоре оказания юридических услуг от 18.03.2016 N 62-16 на то, что исполнитель, в том числе, оказывает услуги по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Свердловской области, предусматривает лишь совершение определенных действий по отправке соответствующей корреспонденции, однако, вопреки указаниям ответчика, не свидетельствует о возложении расходов по оплате почтовых расходов на представителя истца и о неправомерности заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-12788/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Полушина Константина Александровича (ОГРН 315667800001602, ИНН 667203882274) 27 319 руб. 64 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 283 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина