Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7477/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А07-24831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-24831/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ) о взыскании 144 851 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 114-115).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 и 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Администрация, Минздрав РБ, третьи лица; т. 2 л.д. 70-72, 164-166).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ в пользу ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ взыскано 89 975 руб. 44 коп. задолженности, 2 761 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ в доход федерального бюджета взыскано 558 руб. 45 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 80-87).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с принятием Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" на основании Распоряжения Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.07.2012 N 455-р, договоры от 09.06.2011 N 19 и от 24.08.2011 N 41 были расторгнуты с 01.06.2012. Договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 16.04.2013 N 3649 распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013. Таким образом, с 01.06.2012 по 31.12.2012 между истцом и ответчиком отсутствовали юридически оформленные договорные отношения на использование нежилого помещения, а следовательно, и отсутствовали денежные обязательства у ответчика перед истцом.

Податель жалобы указывает на то, что договор на возмещение коммунальных услуг не был подписан со стороны ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ ввиду отсутствия финансирования по данной статье расхода, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета на 30.12.2012. Принятие бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг в 2012, при отсутствии финансирования по данной статье расхода, возможно квалифицировать как принятие бюджетных обязательств сверх установленных лимитов, что может привести к привлечению к административной ответственности руководителя учреждения.

Кроме того, для подтверждения возникновения денежного обязательства, получатель средств бюджета Республики Башкортостан должен представить вместе с заявкой на расход указанные в ней соответствующие документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства, вместе с тем, данные документы у ответчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

От подателя жалобы и ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ является балансодержателем недвижимого имущества находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. К. Маркса, 142а и несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Между Администрацией (ссудодатель), ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ (ссудополучатель) и МУЗ Белорецкая ЦРКБ (балансодержатель) подписан договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.06.2011 N 19 согласно п. 2.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях договора на срок бессрочно муниципальное недвижимое имущество нежилое помещение, находящегося по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Карла Маркса, д. 142а, общей площадью 36,5 кв.м., балансовой стоимостью 274 735 руб. 40 коп., остаточной стоимостью 0 руб. по состоянию на 01.04.2011, для использования в целях проведения судебно-медицинской экспертизы и освидетельствования (т. 1 л.д. 19-22).

Также между этими же сторонами был подписан договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 24.08.2011 N 41 согласно п. 2.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях договора на срок бессрочно муниципальное недвижимое имущество нежилое помещение, находящегося по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Карла Маркса, д. 142а, общей площадью 109,6 кв.м., балансовой стоимостью 745 180 руб. 30 коп., остаточной стоимостью 0 руб. по состоянию на 01.08.2011, для использования в целях проведения судебно-медицинской экспертизы и освидетельствования (т. 2 л.д. 42-43).

В соответствии с п. 3.2.2 и 3.2.4 указанных договоров ссудополучатель обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Производить капитальный и текущий ремонт переданного по договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию.

Названное недвижимое имущество передано ответчику по актам приема - передачи от 09.06.2011 и 24.08.2011 (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 44).

Между сторонами договор, либо иное соглашение, регулирующие отношения по оплате коммунальных услуг, заключены не были.

В 2012 МУП "Водоканал" на основании актов были выставлены ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ счета на оплату холодного водоснабжение и водоотведение (т. 2 л.д. 121-129).

За тепловую энергию и горячее водоснабжение ООО "Мечел-Энерго" выставило истцу счета и счета-фактуры за 2012 с приложенными расшифровками по объектам (т. 2 л.д. 130-159).

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на основании ведомостей начислений за электроэнергию также выставило ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ счета-фактуры за спорный период (т. 3 л.д. 13-48).

Истец указанные коммунальные ресурсы оплатил, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения (т. 1 л.д. 27-99).

Ссылаясь на то, что условиями договоров от 09.06.2011 N 19 и от 24.08.2011 N 41 не предусмотрено, что ссудодатель берет на себя бремя содержания передаваемого имущества, а следовательно, данное бремя взял на себя ссудополучатель, истец обратился к ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ с претензионным требованием оплатить поставленные ответчику коммунальные ресурсы (т. 1 л.д. 14-17).

Поскольку стоимость коммунальных услуг ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ за период 2012 не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 144 851 руб., как необоснованно приобретенных денежных средств за счет истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами объем потребленной ответчиком электрической энергии.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная норма является диспозитивной и применяется, когда иное не предусмотрено договором.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 3.2.2 и 3.2.4 договоров от 09.06.2011 N 19 и от 24.08.2011 N 41 ссудополучатель обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Производить капитальный и текущий ремонт переданного по договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию.

Таким образом, из условий договоров безвозмездного пользования не следует, что принимающая сторона (ответчик) освобождена от несения каких-либо расходов по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-99).

То обстоятельство, что соответствующие расходы понесло ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в полном объеме, не освобождает ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ как в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условий договоров от 09.06.2011 N 19 и от 24.08.2011 N 41, от обязательства по возмещению данных расходов истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении по расчету суммы от 27.04.2016 N 870/01-04 ответчик признал за собой задолженность за тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в размере, заявленном истцом (т. 3 л.д. 65-67).

В части взыскания задолженности за электрическую энергию в 2012 по помещению прачки в размере 61 045 руб. ответчик выразил несогласие, представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности за электроэнергию в 2012 за названное помещение составляет 6 169 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 68).

Суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ и отклонил расчет ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Учитывая, что ответчик сумму, являющуюся для него неосновательным обогащением в размере 89 975 руб. 44 коп. признал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично.

Довод о том, что с 01.07.2012 по 31.12.2012 между истцом и ответчиком отсутствовали юридически оформленные договорные отношения на использование нежилого помещения, а следовательно, денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что на основании Распоряжения Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.07.2012 N 455-р договоры от 09.06.2011 N 19 и от 24.08.2011 N 41 были расторгнуты с 01.06.2012, в 2012 ответчик занимал принятые по договорам помещения, по актам их не возвратил, в связи с чем, обязанность по возмещению балансодержателю расходов на коммунальные ресурсы, в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, осталась за ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.

Довод о том, что договор на возмещение коммунальных услуг не был подписан со стороны ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ ввиду отсутствия финансирования по данной статье расхода, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от несения указанных расходов, поскольку при заключении договоров безвозмездного пользования стороны согласовали обязанность ссудополучателя за счет собственных средств нести расходы по содержанию имущества, переданного по договору. Отсутствие отдельного договора с истцом на возмещение данных расходов не освобождает ответчика от их возмещения.

Ссылка на то, что, для подтверждения возникновения денежного обязательства, получатель средств бюджета Республики Башкортостан должен представить вместе с заявкой на расход указанные в ней соответствующие документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства, которые у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ могло запросить указанные документы у ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-24831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина