Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-13124/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-1714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Пляскин Е.В., решение N 2 от 16.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13124/2016) ОАО "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1714/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "ПЛАСТЭК"

к ОАО "Рассвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (далее - ООО "ПЛАСТЭК", истец) (ОГРН 1147847123016, ИНН 7819319410) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", ответчик) (ОГРН 1024701557726, ИНН 4710004180) о взыскании 126246 руб. неустойки.

Решением суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Рассвет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, уменьшив неустойку до 14466 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1348, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, установлен срок оплаты отгруженного товара 20 календарных дней.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил покупателю товар, который был принят покупателем, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель в полном объеме товар не оплатил, в результате у него образовалась задолженность в размере 387 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность перед истцом не погасил.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено, что Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил покупателю товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом сверки.

Ответчик оплатил поставленный товар после обращения истца в суд с настоящим иском, допустив просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 126 246 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы пени, просит уменьшить ее до 14 466 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором.

Как верно указал суд, само по себе установление сторонами договорной процентной ставки в размере 0,2% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и учитывая изложенное полагает, что взысканная судом сумма пени в размере 126 246 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева