Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-7920/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-55302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "производственное объединение "Октябрь" (ФГУП "ПО "Октябрь"): Назаренко Н.А. (паспорт, доверенность от 01.01.0216),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ООО "СЦМ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФГУП "ПО "Октябрь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-55302/2015

по иску ФГУП "ПО "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

к ООО "СЦМ" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "СЦМ"

к ФГУП "ПО "Октябрь"

о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки,

установил:

ФГУП "ПО "Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СЦМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 52/24 ЗКБ/31502406911 от 18.06.2015 в размере 137 288 руб. 79 коп. за период с 24.06.2015 по 22.09.2015.

ООО "СЦМ" заявило встречный иск о взыскании с ФГУП "ПО "Октябрь" процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 52/24 ЗКБ/31502406911 от 18.06.2015, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 278 руб. 78 коп. за период с 21.07.2015 по 20.10.2015, и процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ст.317.1 ГК РФ в размере 103 773 руб. 23 коп. за период с 20.06.2015 по 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в части 184 619 руб. 90 коп., в том числе 81 841 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 778 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. В результате произведённого зачёта взыскано с истца - ответчика по встречному иску в пользу ответчика - истца по встречному иску 47 331 руб. 11 коп. процентов.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску указывает на то, что условия договора в части оплаты поставленного товара им не были нарушены, соответственно, по мнению истца, оснований для взаимозачёта исковых требований у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения встречного искового требования.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ПО "Октябрь" (покупатель) и ООО "СЦМ" (поставщик) заключили договор поставки N 52/24 ЗКБ/31502406911 от 18.06.2015, по условиям п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (черный металлопрокат - сталь листовую оцинкованную) на общую сумму 4 955 796 руб. на условиях, оговоренных договором, и в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.п.3.1. договора).

Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 4 965 583 руб. 14 коп. подтверждён представленными в материалы дела, товарными накладными N 5591/106715 и N 5592/106715 от 25.06.2015, N 6600/106715 от 17.07.2015, N 6641/106715 и N 6642/106715 от 20.07.2015, N 9262/106715 от 22.09.2015, сторонами не оспаривается.

В силу п.3.2.2. договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара на склад и предоставления счёта-фактуры, товарной

накладной, товарно-транспортной накладной.

Факт оплаты истцом поставленного товара подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением N 11384 от 21.10.2015 на сумму 4 965 583 руб. 14 коп.

Поскольку истцом допущена просрочка оплаты полученного товара ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в размере 82 278 руб. 78 коп. за период с 21.07.2015 по 20.10.2015, и процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ст.317.1 ГК РФ в размере 103 773 руб. 23 коп. за период с 20.06.2015 по 20.10.2015.

Суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил частично, устранив допущенные ответчиком в расчёте процентов недостатки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в части взыскания процентов по встречному иску не имеется в связи со следующим.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора истец - ответчик по встречному иску обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По расчёту истца по встречному иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленная на сумму долга за период с 21.07.2015 по 20.10.2015 составила 82 278 руб. 78 коп.

Расчёт процентов судом проверен. Произведённый ответчиком, из правильно определенных ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015, признан судом первой инстанции ошибочным в определении периода начисления по накладным от 17.07.2015 и 20.07.2015 без учёта фактической даты поставки (21.07.2015), а также с учётом 360 дней в году, а не их фактического количества (абз.2 п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки, требование истца по встречному иску о взыскании процентов в размере 81 841 руб. 38 коп. является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На сумму долга истцом по встречному иску также начислено 103 773 руб. 23 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 20.06.2015 по 20.10.2015 по ставке 8,25% годовых. Представлен расчёт.

Принимая во внимание, что законные проценты по ст.317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, что было допущено ответчиком в связи с неоплатой полученного товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов признаны судом первой инстанции также правомерно обоснованным.

Расчёт процентов произведён без учёта фактической даты поставки по накладным от 17.07.2015 и 20.07.2015 и фактического количества дней в году.

Суд первой инстанции, пересчитав проценты, правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 102 778 руб. 52 коп.

С учётом изложенного с ФГУП "ПО "Октябрь" в пользу ООО "СЦМ" правомерно взыскано 184 619 руб. 90 коп. и отказано в удовлетворении иска в оставшейся части.

Поскольку, установлено взаимное нарушение сторонами условий договора в части соблюдения сроков поставки товара и его оплаты, судом первой инстанции правомерно произведён зачёт требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора в части оплаты поставленного товара им не были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо указал, что из буквального толкования условий договора следует, что сторонами не исключается возможность оформления факта принятия товара покупателем одной или несколькими товарными накладными, поскольку в договоре употребляется "товарная накладная" как в единственном, так и множественном числе (п.п.3.3,4.2.4. договора). Установив, истец, принимая товар после окончания срока поставки, от принятия товара не отказался (ст.523 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия во внимание позиции ответчика о начале течения срока оплаты с момента поставки последней единицы товара, поскольку обязанность оплатить товар наступила у истца в течение 30-ти дней с момента его получения, а оплата товара осуществлена истцом только 21.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-55302/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семёнов