Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-121879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Триносом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПОУ "Центр ВПВ города Москвы ДОСААФ России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-121879/2016, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-908),

по заявлению ПОУ "Центр ВПВ города Москвы ДОСААФ России"

к Госинспекции по недвижимости

третье лицо: ДОСААФ России

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Некрасов С.Г. по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Некрасов С.Г. по доверенности от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПОУ "Центр ВПВ города Москвы ДОСААФ России" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости), совершенных 28.10.2014, выразившихся в отнесении 3-х этажного нежилого здания, с кадастровым номером 77:07:0006002:1043, площадью 3167,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Поклонная, д. 11, для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов; фиксации данного заключения в разделе 6 Акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения N 9074336. Также заявитель просил восстановить нарушенные права путем обязания Государственной инспекции по недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия в предусмотренном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПОУ "Центр ВПВ города Москвы ДОСААФ России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Госинспекции по недвижимости и ДОСААФ России в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ПОУ "Центр ВПВ города Москвы ДОСААФ России" на праве оперативного управления (Свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 21) принадлежит объект недвижимости 3-х этажное нежилое здание, с кадастровым номером 77:07:0006002:1043, площадью 3167,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Поклонная, д. 11 (Объект), являющееся собственностью ДОСААФ России.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006002:92, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание и эксплуатация зданий учебно-спортивного центра, переданном заявителю в аренду на основании Договора аренды от 02.12.1993 N М-03000217.

28.10.2014 Госинспекцией по недвижимости произведено обследование Объекта на предмет определения вида его фактического использования.

По результатам обследования составлен Акт обследования от 28.10.2014 N 9074336 (л.д. 130-135). В разделе 6 Акта обследования, вся площадь Объекта указана как используемая под офисные помещения.

Действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по определению вида фактического использования Объекта послужили основанием внесения Объекта заявителя в Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, которым утвержден Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Полагая указанные действия Госинспекции по недвижимости незаконными, ПОУ "Центр ВПВ города Москвы ДОСААФ России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" утверждены Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Порядок) и Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Положение).

Согласно п. 1.2. Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В силу п. 3.7., 3.8. Порядка информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 7 рабочих дней с момента проведения указанного мероприятия размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копия составленного акта о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения представляется Госинспекцией собственнику указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения на основании обращения собственника в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения.

В соответствии с п. 3.9. Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения на официальном сайте Госинспекции (пункт 3.7 настоящего Порядка) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Как установлено п. 2 Положения Межведомственная комиссия осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

2.1. Рассматривает вопросы, касающиеся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

2.2. Запрашивает и получает в установленном порядке от органов государственной власти, организаций информацию, необходимую для осуществления своей деятельности.

2.3. Осуществляет взаимодействие с органами исполнительной власти города Москвы по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии.

2.4. Приглашает на заседания Комиссии представителей органов исполнительной власти города Москвы, экспертов и представителей общественных организаций.

2.5. Дает поручения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и рассматривает вопросы, касающиеся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения с учетом результатов повторного проведения указанных мероприятий.

Как установлено п. 3.5. Положения по итогам рассмотрения вопросов, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Комиссия принимает решения.

В силу п. 1.3. Положения председателем Комиссии является руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В настоящем случае заявитель оспаривает действия заинтересованного лица при осуществлении мероприятий по определению вида фактического использования здания в порядке постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

При этом, как следует из заявленных требований и представленных в материалы дела документов (л.д. 10-18) нарушение прав и законных интересов учреждение усматривает во включении объекта, находящегося в оперативном управлении заявителя), в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (утв. постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП).

По смыслу норм постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП решение применительно к вопросу о налоге на имущество организаций на территории города Москвы, принимается Межведомственной комиссией.

Порядок действий лица в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания регламентирован п. 3.9. Порядка.

При этом данные положения постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП не оспорены и не признаны недействительными. Доказательства обратного отсутствуют.

Заявитель, как усматривается из представленных в дело доказательств и подтверждено представителем в судебном заседании, свои права, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, реализовал, обратившись в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель при несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания вправе обжаловать в установленном порядке решение Межведомственной комиссии.

В данном случае заявителем выбран неверный способ защиты своих прав.

Следует учитывать и следующее.

К действиям органов государственной власти, их должностных лиц по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Оспариваемые заявителем в настоящем случае действия Госинспекции по недвижимости названным критериям не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявленные ПОУ "Центр ВПВ города Москвы ДОСААФ России" требования не направлены и не приводят к восстановлению нарушенного права.

В указанной связи, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств и не могут послужить основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-121879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко