Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-4844/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-11634/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4844/2016

на определение от 27.05.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-11634/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Колхоз "Русановский" (Приморский край, Спасский р-н, с.

Новорусановка, ул. Калинина, 29-1; ИНН 2527006072, ОГРН 1022500819780)

при участии:

от уполномоченного органа: Юлдашева М.С., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение; Моляренко Н.Г., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

конкурсный управляющий должника Ещенко В.А., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-11634/2014, паспорт;

от ООО "Фемида": Тутаев С.Н., по доверенности от 14.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

конкурсный кредитор Тутаев С.Н. - лично, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 в отношении Колхоза "РУСАНОВСКИЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ден Альберт Сунхенович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Решением суда от 17.11.2014 Колхоз "РУСАНОВСКИЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ещенко Елены Викторовны в пользу должника убытков в размере 6 475 890,81 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 30.03.2015 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и Открытое акционерное общество "ВСК".

Определением суда от 27.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Не оспаривая факт погашения его требований как в деле N А51-20103/2011, так и в настоящем деле, заявитель настаивал на том, что договор займа заключен для должника на заведомо невыгодных условиях, по нерыночной цене (что подтверждается заключением эксперта), в ущерб собственным экономическим интересам и в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве. Указал на недобросовестность действий конкурсного управляющего, действовавшего не в интересах должника. Просил учесть наступление для уполномоченного органа негативных последствий в результате утраты статуса кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор на доводы жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу N А51-20103/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы колхоз "Русановский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Между колхозом "РУСАНОВСКИЙ" в лице конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и Тутаевым С.Н. 21.05.2013 заключен договор займа на сумму 2300000 руб. сроком на два месяца с процентной ставкой 20% в месяц и 40% - в случае неуплаты в установленный договором срок суммы займа и процентов по нему. Полученные от Тутаева С.Н. денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов колхоза "РУСАНОВСКИЙ".

Определением суда от 24.06.2013 производство по делу N А51-20103/2011 о банкротстве колхоза "Русановский" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании договора уступки права требования N 14/04-14 Тутаев С.Н. 21.07.2013 передал право требования к колхозу "РУСАНОВСКИЙ" по договору займа от 21.05.2013 ООО "Фемида". Наличие неоплаченной задолженности колхоза перед ООО "Фемида" послужило основанием для обращения обществом в суд с заявлением о признании колхоза "РУСАНОВСКИЙ" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Ещенко Е.В., являющейся конкурсным управляющим должника в деле N А51-20103/2011, по заключению договора займа от 21.05.2013 на заведомо невыгодных условиях повлекли убытки для должника в сумме 6475890,81 руб. (разница между погашенными требованиями кредиторов в деле о банкротстве NА51-20103/2011 и суммой задолженности перед ООО "Фемида", являющейся основанием для возбуждения дела о банкротстве NА51-11634/2014), Федеральная налоговая служба обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку не доказан факт незаконности действий Ещенко Е.В. по заключению договора займа должником с Тутаевым С.Н., напротив, указанные действия привели к прекращению производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, настаивая на том, что договор займа заключен для должника на заведомо невыгодных условиях, по нерыночной цене, в ущерб собственным экономическим интересам и в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, тем не менее не оспаривал действия конкурсного управляющего колхоза "РУСАНОВСКИЙ" по заключению договора займа в деле о банкротстве N А51-20103/2011, указанные действия не признавались неправомерными.

Помимо этого коллегией учтено, что указанная сделка не была оспорена ни в рамках дела N А51-20103/2011, ни в рамках настоящего дела.

По общему правилу заявление об оспаривании сделки должника подается внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Однако доказательств того, что кредиторами в случае бездействия конкурсного управляющего инициирована подача заявления об оспаривании сделки должника, из материалов дела не следует.

Кроме того, Федеральная налоговая служба не подтвердила наличия у нее материально-правовой заинтересованности в обособленном споре, поскольку представленными в материалы дела платежными документами подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт погашения его требований к должнику как в деле о банкротстве колхоза "РУСАНОВСИЙ" N А51-20103/2011, так и в деле N А51-11634/2014. Доводы о наступление для уполномоченного органа негативных последствий в результате утраты статуса кредитора несостоятельны, поскольку кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей и т.д., однако у уполномоченного органа отсутствуют какие-либо требования денежного характера к должнику. Последующее неисполнение должником обязательств перед бюджетом вне дела о банкротстве не имеет юридического значения, поскольку пояснений о том, каким образом уполномоченный орган, сохранив статус кредитора, мог повлиять на исполнение должником обязанности по представлению налоговых деклараций, не приведено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, и кроме того уполномоченный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-11634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына