Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-5820/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А82-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-659/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнвик" (ИНН: 7606071997; ОГРН: 1087606004881)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" (ИНН: 7606059654; ОГРН: 1067606020756)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэнвик" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Джентри-Ярославль" (далее - Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 85 770 руб. 77 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате продуктов питания (далее - Товар), поставленных Обществом Компании по товарным накладным от 12.11.2015 N 1993, от 17.11.2015 N 2012, от 18.11.2015 N 2021, от 23.11.2015 N 2047, от 24.11.2015 N 2060, от 25.11.2015 N 2061 и от 01.12.2015 N 2109 (далее - Накладные), а также 801 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Поставщиком за период с 08.12.2015 по 21.01.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель не имеет данных о Накладны и не имеет Долга перед Поставщиком, а сверка взаимных расчетов сторон не произведена. При этом Заявитель считает чрезмерно высоким размер взысканной с Ответчика пени, в связи с чем сумма последней подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с болезнью представителя Ответчика (далее - Ходатайство).

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что по соответствующим товарным накладным, включая Накладные, которые подписаны со стороны Покупателя без возражений и замечаний, Общество поставило Компании Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 85 770 руб. 77 коп., что подтверждено, в частности, актом сверки взаимных расчетов сторон за период 01.01.2015 по 31.12.2015, который подписан генеральным директором Компании также без возражений и разногласий.

При этом вопреки статье 65 АПК Ответчик не представил доказательства того, что заявленная Истцом сумма Долга не соответствует действительности, как не представил и доказательства уплаты Долга.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Покупатель не имеет данных о Накладных и не имеет Долга перед Поставщиком, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика пени несостоятельна, так как взыскание с Компании пени не является предметом настоящего дела.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Компании, также не может быть принята во внимание, поскольку системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ), в связи с чем отказ в удовлетворении Ходатайства не является основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции по данному делу. Кроме того, приведенное в обоснование Ходатайства обстоятельство (болезнь представителя Компании) не было подтверждено соответствующими доказательствами и при этом Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание суда первой инстанции другого представителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Компанию, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" (ИНН: 7606059654; ОГРН: 1067606020756) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных