Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-5238/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А44-1945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года по делу N А44-1945/2016 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ИНН 5302012964, ОГРН 1085302000816; место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, ул. Победы, д. 126а) о взыскании 516 920 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года по делу N А44-1945/2016 требования истца удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу - федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085331001667, ИНН 5320021545; адрес местонахождения: Новгородская обл., Боровичский район, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 63; далее - учреждение).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения N ВЛД/1/1338 (далее - контракт), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом теплоснабжения режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в период с сентября 2015 года по январь 2016 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 501 263 руб. 75 коп. задолженности и 15 656 руб. 88 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом в период с сентября 2015 года по январь 2016 года тепловой энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, контрактом.

Из апелляционной жалобы учреждения не следует, что счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов ответчиком не получены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу претензии в отношении отраженных в упомянутых документах сведений, в том числе по объему поставленных ресурсов. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

На иной размер задолженности учреждение не ссылается, документально подтвержденный контррасчет в материалы дела ответчик не представил. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в представленных обществом документах сведений в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие составленного сторонами акта сверки задолженности, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку акт сверки задолженности составляется по усмотрению сторон, наличие задолженности и ее размер в данном случае судом установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что с учетом положений пункта 9.1 контракта срок его действия истек 30.04.2015.

Данный довод учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контракта теплоснабжения, предусматривает применение при закупке товаров, работ, услуг положений ГК РФ.

Данное законодательство не содержит запрета на продление контрактов по истечении срока их действия.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ни одна из сторон контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (доказательств обратного суду не предъявлено), то в силу положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ в спорный период отношения сторон продолжали регулироваться условиями контракта N ВЛД/1/1338.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В данном случае, как указано выше, факт поставки обществом учреждению тепловой энергии в спорный период в рамках контракта судом установлен.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить потребленные им ресурсы.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В связи с этим исковые требования общества о взыскании с учреждения 501 263 руб. 75 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 656 руб. 88 коп. неустойки по пункту 8.3 контракта за период с 11.10.2015 по 02.03.2016.

Взыскание неустойки в данном случае не противоречит положения ГК РФ, нормам действующего законодательства и соответствует условиям договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, порядок начисления неустойки, арифметическая часть расчета ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждению предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы учреждению отказано, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

При размещении на официальном сайте суда в сети Интернет резолютивной части постановления, объявленной 25.07.2016, судом допущена техническая ошибка в части указания наименования ответчика, его ОГРН, ИНН, адреса местнахождения: указано "федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ИНН 5302012964, ОГРН 1085302000816; место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, ул. Победы, д. 126а)", в то время как правильным является "федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085331001667, ИНН 5320021545; адрес местонахождения: Новгородская обл., Боровичский район, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 63)".

Данная ошибка не относится к содержанию постановления суда и не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года по делу N А44-1945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085331001667, ИНН 5320021545; адрес местонахождения: Новгородская обл., Боровичский район, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 63) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина И.В. Кутузова