Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-4155/16

г. Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А36-1974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Прониной Марины Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "РИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Альгиз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ликвидатора Тузовой Юлии Сергеевне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прониной Марины Павловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 г. по делу N А36-1974/2016 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456) к обществу с ограниченной ответственностью "Альгиз" (ОГРН 1124823002523, ИНН 4825087659) и ликвидатору Тузовой Юлии Сергеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887), общества с ограниченной ответственностью "Альгиз" (ИНН 4825084697), Прониной Марины Павловны, о признании незаконными действий ликвидатора общества и о включении в промежуточный и ликвидационный баланс в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 31 188 544 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгиз" (ИНН 4825087659) (далее - ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659), ответчик) о признании незаконным действий ликвидатора ООО "Альгиз" Тузовой Ю.С. об отказе во включении в промежуточный и ликвидационный баланс общества в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 31 188 544 руб. 78 коп.; о включении вышеуказанного денежного требования в промежуточный и ликвидационный баланс в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 6 по Липецкой области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Альгиз" (ИНН 4825084697) (далее - ООО "Альгиз" (ИНН 4825084697), третье лицо), Пронина Марина Павловна (далее - Пронина М.П., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РИК" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-3704/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 г. указанное ходатайство истца удовлетворено, производство по делу N А36-1974/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-3704/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пронина М.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, направить дело N А36-1974/2016 на дальнейшее рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РИК", ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659), МИФНС России N 6 по Липецкой области, ООО "Альгиз" (ИНН 4825084697), а также Пронина М.П. не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "РИК" и через канцелярию суда от Прониной М.П. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "РИК" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из положений ст.ст. 143, 145 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование ООО "РИК" к ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659), к ликвидатору Тузовой Ю.С. о признании незаконным действий ликвидатора ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659) об отказе во включении в промежуточный и ликвидационный баланс общества в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 31 188 544 руб. 78 коп., а также о включении вышеуказанного денежного требования в промежуточный и ликвидационный баланс в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решением МИФНС России N 6 по Липецкой области от 06.04.2016 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659) внесена запись о прекращении его деятельности.

26.04.2016 г. ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Липецкой области от 06.04.2016 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659) в связи с ликвидацией; о признании недействительной записи N 2164827282486, внесенной 06.04.2016 г. инспекцией в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659) в связи с ликвидацией; об обязании инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией; о признании недействительной записи от 29.03.2016 г. N 2164827247385 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659), внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ; о признании незаконными действий ликвидатора Тузовой Ю.С. по обращению 06.04.2016 г. в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией; о признании незаконными действий ликвидатора Тузовой Ю.С. по предоставлению в инспекцию недостоверного ликвидационного баланса ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659).

Определением от 05.05.2016 г. суд принял заявление ООО "РИК" к рассмотрению и возбудил производство по делу N А36-3704/2016.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения по делу N А36-3704/2016 является вопрос действительности/недействительности решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659), являющегося ответчиком в деле N А36-1947/2016, в связи с его ликвидацией, а также учитывая то обстоятельство, что ликвидация ООО "Альгиз" (ИНН 4825087659) лишает истца возможности защитить свои права в судебном порядке и, в случае признания ее неправомерной, нарушит принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ), арбитражный суд области правильно приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А36-3704/2016, придя к выводу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Прониной М.П. о том, что вывод суда области о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А36-3704/2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ходатайство о приостановлении производства по делу не было заблаговременно направлено Прониной М.П.; суд не затребовал у неё объяснений относительно заявленного истцом ходатайства) также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "РИК" о приостановлении производства по делу поступило в Арбитражный суд Липецкой области 16.05.2016 г. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр".

Пронина М.П., являясь участвующим в деле лицом и пользуясь предоставленными ей процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ), не была лишена права ознакомиться с поступившим в суд ходатайством самостоятельно.

Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу было оглашено судом и обсуждалось в судебном заседании 18.05.2016 г. (протокол и аудиозапись судебного заседания), на котором присутствовала Пронина М.П., однако третье лицо также не воспользовалось своим правом ходатайствовать об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для подготовки совей мотивированной позиции по данному вопросу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 г. по делу N А36-1974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Марины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева