Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-10612/15

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А02-2342/2014

28 июля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Ярцев Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Экурс" - Пупкова К.С. (доверенность от 10.05.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (рег. N 07АП-10612/15 (3) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 мая 2016 года о возвращении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) в рамках дела NА02-2342/2014 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ" (ОГРН 1100411001217, ИНН 0411149494, юридический адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) о признании недействительными сделок:- по выдаче поручений в виде писем о перечислении денежных средств за общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ" на счет общества с ограниченной ответственностью "Экурс", направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромИнвестУголь" N58-04-2014 от 23.04.2014, N90-06-2014 от 03.06.2014, в адрес ООО "Карьеравтотранс" N98-06/2014 от 20.06.2014, в адрес ООО "Регионпром" N30-03/14 от 19.03.2014, N57-04/14 от 23.04.2014; по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Экурс" во исполнение писем по платежным поручениям от 30.04.2014 N21 на сумму 1 500 000 руб., от 30.06.2014 N25 на сумму 1 000 000 руб., от 23.06.2014 N17 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2014 N251 на сумму 4 505 247,40 руб., от 26.05.2014 N282 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2014 N288 на сумму 300 000 руб., от 03.07.2014 N293 на сумму 3 396 897 руб., от 15.04.2014 N291 на сумму 6 125 102,23 руб., от 13.05.2014 N373 на сумму 2 000 000 руб., от 22.05.2014 N409 на сумму 3 000 000 руб., всего 22 827 246,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ" (далее - ООО "РАЗРЕЗ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-2342/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

18.04.2016 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании недействительными сделок:- по выдаче поручений в виде писем о перечислении денежных средств за ООО "РАЗРЕЗ" на счет общества с ограниченной ответственностью "Экурс" (далее - ООО "Экурс"), направленных в адрес ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь" N 58-04-2014 от 23.04.2014, N 90-06-2014 от 03.06.2014, в адрес ООО "Карьеравтотранс" N 98-06/2014 от 20.06.2014, в адрес ООО "Регионпром" N 30-03/14 от 19.03.2014, N 57-04/14 от 23.04.2014; по перечислению денежных средств на счет ООО "Экурс" во исполнение писем по платежным поручениям от 30.04.2014 N 21 на сумму 1 500 000 руб., от 30.06.2014 N 25 на сумму 1 000 000 руб., от 23.06.2014 N 17 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2014 N 251 на сумму 4 505 247,40 руб., от 26.05.2014 N 282 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2014 N 288 на сумму 300 000 руб., от 03.07.2014 N 293 на сумму 3 396 897 руб., от 15.04.2014 N 291 на сумму 6 125 102,23 руб., от 13.05.2014 N 373 на сумму 2 000 000 руб., от 22.05.2014 N 409 на сумму 3 000 000 руб., всего 22 827 246,63 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2016 г. заявление ФНС России оставлено без движения в связи с тем, что уполномоченным органом не приложены документы, положенные в основу заявленного требования (платежные поручения, письма). Суд определил предложить ФНС России устранить выявленные судом недостатки и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Республики Алтай к 12 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2016 г. заявление ФНС России от 15.04.2016 N 20-60/105, поступившее в Арбитражный суд Республики Алтай 18.04.2016 г., с приложением на 123 листах возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, гарантированные всем участникам дела ст. 8, 9 АПК РФ. Изначально, на стадии принятия заявления, суд лишил уполномоченный орган права в ходе непосредственно судебного разбирательства истребовать у третьих лиц недостающие документы, обосновать свою позицию, тем самым поставив в преимущественное положение ответчика. Истребуемые документы являются дополнительными доказательствами в поддержку доводов, изложенных в заявлении. Ранее, определением от 14.04.2016 г. суд принял к производству заявление ФНС России об оспаривании сделки должника с аналогичными обстоятельствами совершения сделки, одинаковым правовым обоснованием, с приложением аналогичных доказательств по делу. Принимая противоположные решения по одному и тому же вопросу, суд тем самым нарушает принцип единообразия в толковании и (или) применении судами норм права. Учитывая изложенное, уполномоченный орган полагает, что настоящее заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ. Следовательно, определение суда от 18.05.2016 г. о возвращении заявления вынесено с нарушением норм материального права, предусмотренных ст. 8, 9, 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Экурс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что заявление возвращено судом обоснованно, недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФНС России не устранены. К заявлению не были приложены письма и платежные поручения, положенные в основу заявленных требований. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения ФНС России заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2016 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 22.04.2016 г. и в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ФНС России представило 12.05.2016 г. в арбитражный суд следующие документы: поручение N 2194 от 06.05.2016 г. об истребовании документов (информации) у ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь", направленное ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; поручение N 2196 от 06.05.2016 г. об истребовании документов (информации) у ООО "Регионпром", направленное Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области.

Направление поручений налоговым органом по месту учета контрагентов должника об истребовании у них документов (писем и платежных поручений) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено отсутствием истребуемых документов у уполномоченного органа - заявителя по делу.

Посчитав, что уполномоченным не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции возвратил заявление ФНС России применительно к основанию, установленному ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Между тем, у суда не имелось оснований для возвращения заявления ФНС России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право оспаривать сделки должника, стороной которой он не является, на стадии принятии к производству заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки суд первой инстанции не вправе требовать от заявителя представления всех доказательств совершения данной сделки, которые могут и отсутствовать у уполномоченного органа.

Предъявление такого требования и возвращение заявления в связи с непредставлением доказательств означало бы создание препятствий для реализации права на судебную защиту, могло бы повлечь искусственный пропуск сроков, имеющих значение для зашиты права.

Из материалов дела следует, что к заявлению ФНС России об оспаривании сделок должника была приложена выписка по расчетному счету ООО "Экурс", согласно которой на счет ООО "Экурс" поступали денежные средства от ЗАО "СК "Объединение инженеров-строителей", ООО "Карьеравтотранс", ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь", ООО "Регионпром" по письмам генерального директора ООО "РАЗРЕЗ" за выполненные работы (оказанные услуги) должником по договорам подряда N 01-05/13 от 01.05.2013, об оказании услуг N 30-04/КАТ от 30.04.2014 г., субподряда N 24/09/2013 от 24.09.2013, субподряда N 20-12/13-35 от 20.12.2013.

Имеющиеся в деле документы не порождают неясности позиции ФНС России, изложенной в заявлении, не требуют уточнения обоснования требований, не создают препятствия для качественной подготовки отзыва другой стороной, представления ею доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у уполномоченного органа писем и платежных поручений, доказательства совершения сделок могли быть получены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление ФНС России писем и платежных поручений, истребуемых налоговыми органами по месту учета контрагентов должника, не могло служить основанием для возвращения заявления об оспаривании сделок уполномоченному органу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Суду первой инстанции надлежит оценить документы, направленные уполномоченным органом в качестве устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ФНС России без движения, и в зависимости от этого разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 мая 2016 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев