Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-2481/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А48-7026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербытх Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Артёмовой Тамары Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-7026/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений (ИНН 5753004003 ОГРН 1025700833784) к индивидуальному предпринимателю Артёмовой Тамаре Петровне (ИНН 575204829724 ОГРН 311575202000032) о взыскании пени в сумме 1797 руб. 30 коп. за период с 26.11.12 по 12.09.13 по договору N81 от 01.11.11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрации города Орла (ИНН 5701000745 ОГРН 1025700831640),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артёмовой Тамаре Петровне (далее - ИП Артёмова Т.П., ответчик) о взыскании пени в сумме 1797 руб. 30 коп. за период с 26.11.12 по 12.09.13 по договору N 81 от 01.11.11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Московская, район дома N 105, государственная собственность на который не разграничена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Орла.

Определением от 14.03.2016 суд области произвел замену истца по настоящему делу (Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области) на его правопреемника - Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921).

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2016 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поступили объяснения по обстоятельствам дела с приложенными дополнительными документами: копией договора N 81 от 01.11.2011, копией соглашения от 01.11.2013.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.11 между департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (правопредшественник департамента государственного имущества Орловской области) и ИП Артёмовой Т.П. (рекламораспространитель) был заключён договор N 81 от 01.11.2011, согласно условиям которого, рекламораспространителю предоставляется возможность установить на земельном участке, местоположением: Орловская область, г. Орёл, ул. Московская, район дома N 105, и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит", соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа нормами действующего законодательства и условиям договора.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок, местоположением: Орловская область, г. Орёл, ул. Московская, район дома N 105, был поставлен на кадастровый учёт 07.10.2013, а до этой даты относился к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, полномочиями по распоряжению которыми был наделен департамент государственного имущества Орловской области, в соответствии с Законом Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле", постановлением правительства Орловской области от 30.04.2009 N 25, а также п. 4.19 положения о департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области (приложение к постановлению N 25 от 30.04.2009).

В виду того, что рекламораспространитель несвоевременно вносил плату по договору от 01.11.11 N 81, у него за период с 26.11.12 по 12.09.2013 образовалась задолженность, на сумму которой была начислена ответчику неустойка в сумме 1797 руб. 30 коп.

25.10.2013 на земельный участок с кадастровым N 57:25:0000000:3873 на котором расположена спорная рекламная конструкция, было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Орёл.

01.11.2013 между управлением государственного имущества Орловской области и управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору N 81, согласно условиям которого, управление государственного имущества Орловской области передает, а управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по договору N 81 от 01.11.2010.

Согласно п. 5 соглашения от 01.11.2013, соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения соглашения с момента регистрации права собственности муниципального образования город Орёл, т.е. с 25.10.2013.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей за использование рекламной конструкцией, размещенной на земельном участке, относится к периоду до возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В данном случае, как было указано ранее, земельный участок, предоставленный для размещения спорной рекламной конструкции, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Обжалуя проведенное судом области правопреемство, Департамент указывает на то, что исковые требования заявлены за период до 01.03.2015 г., в связи с чем надлежащим лицом, в пользу которого может быть взыскана сумма долга, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент не является главным администратором доходов по спорному договору, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора - Администрации.

01.11.2013 между Управлением государственного имущества Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору N 81 от 01.11.2011.

При этом стороны в указанном соглашении определили, что его действие распространяется на правоотношения сторон с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, поскольку распорядительные полномочия в отношении арендуемого земельного участка переданы органу местного самоуправления, права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к органу местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла стало как собственником земельного участка, так и органом, к которому перешли распорядительные полномочия в отношении спорного земельного участка.

При этом не имеют правового значения обстоятельства формирования и исполнения (наличие недополученного дохода) областного бюджета в 2013, 2014 годах.

При таких обстоятельствах суд области правомерно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) на его правопреемника - Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640).

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-7026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений (ИНН 5753004003 ОГРН 1025700833784) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых