Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-7406/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - заинтересованное лицо)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-7406/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-3869/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 15 апреля 2016 года по делу N А60-3869/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01 августа 2016 года поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 апреля 2016 года по делу N А60-3869/2016.

В силу ч. 5 ст. 211,ч. 2 ст. 229, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение пятнадцати дней с даты его принятия (с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2016).

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года, фактически апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга поступила в суд первой инстанции 15 июля 2016 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области), то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15 апреля 2016 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы указывает, что решение по делу N А60-3869/2016 поступило в Отдел 19 апреля 2016 года. Иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобе в ходатайстве не указаны.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд полагает, что изложенные в нем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

Об извещении заявителя о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свидетельствует список почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 4).

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имеется указание на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 15 апреля 2016 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 16 апреля 2016, то есть в установленный срок.

Таким образом, податель жалобы, имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Объективных причин (не зависящих от административного органа), препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд не усматривает, податель жалобы на них не указывает.

Следовательно, обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

Следует отметить, что административный орган третий раз обращается с апелляционной жалобой на решение суда от 15.04.2016.

Возврат апелляционной жалобы (вх. 17АП-7406/2016 (1)) определением суда от 19.05.2016 был связан с отсутствием ходатайства стороны о восстановлении пропущенного срока.

Вторая апелляционная жалоба (вх. 17АП-7406/2016 (2)) также была возвращена апелляционным судом, о чем вынесено определение суда от 12 июля 2016 года, поскольку причины пропуска срока не были признаны уважительными.

Обращаясь третий раз с апелляционной жалобой, административный орган ссылается только на получение решения суда 19.04.2016, не учитывая, что своевременное размещение судебного акта в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте свидетельствует о наличии возможности сторон ознакомиться с решением и подать на него апелляционную жалобу.

Сторона, значительно пропустившая срок на подачу жалобы, не указывает апелляционному суду на причины, которые помешали ей ознакомиться с судебным актом и подать жалобу в установленный срок.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает, что восстановление административному органу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин пропуска срока нарушит баланс публичного и частного интересов, что не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного процесса.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева