Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-4360/16

г. Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А64-3200/2016

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоконструкция" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-3200/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоконструкция" (ОГРН 1136829008687, ИНН 6829096506) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтехстрой" (ОГРН 1146829003936, ИНН 6829101210) о взыскании 68 149 руб., при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Объектова Сергея Михайловича,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-3200/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 15.08.2016 года.

01.08.2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоконструкция" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-3200/2016.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоконструкция".

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоконструкция" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-3200/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова