Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-4600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А70-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4600/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" Барановой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-724/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Барановой Нины Ивановны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (ОГРН 1067203350444, ИНН 7202152810),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" Барановой Нины Ивановны - Шамин М.С. по паспорту, доверенности от 01.01.2016, срок действия до 31.12.2016; Мироненко С.А. по паспорту, доверенности от 01.01.2016, срок действия до 31.12.2016; Ерпалова Н.М. по паспорту, доверенности от 05.06.2016, срок действия пять лет

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-724/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (далее - ООО "Рациональные технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Нина Ивановна (далее - Баранова Н.И.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Логика решений" (далее - ООО "Логика решений) с жалобой (с дополнением к ней) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой оно просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Барановой Н.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё законом обязанностей и функций в деле о банкротстве (т. 29 л.д. 2-4, т. 31 л.д. 21-24).

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 жалоба ООО "Логика решений" на бездействие конкурсного управляющего Барановой Н.И. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Баранова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- договор от 27.05.2013 N 120/Р-П/13 не имеет отношения к привлечённым конкурсным управляющим лицам для обеспечения своей деятельности, так как заключён до введения процедуры банкротства. Заявление о фиктивности данного договора не подтверждено доказательствами;

- задолженность по этому договору является текущей, поэтому судом было прекращено производство по заявлению ООО "РАСТАМ-Право" о включении требований в реестр. Выплата текущих платежей, в том числе по указанному договору, одобрена собранием кредиторов 16.12.2014;

- по договорам от 21.01.2014 N 006/РТ/14 и от 21.01.2014 N 007/РТ/14 имеются судебные акты о признании сделок соответствующими действующему законодательству, судом проверена законность и обоснованность выплаты по данным договорам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по настоящему делу);

- Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-408/2015 дана оценка обстоятельствам заключения вышеуказанных сделок и их исполнения, требования об оплате услуг по сделкам признаны обоснованными;

- в обжалуемом определении суд сделал вывод о том, что представителем заявителя жалобы не доказан факт фиктивности договоров, а также факт неправомерности действий арбитражного управляющего по выплате текущих расходов по договорам от 21.01.2014 N 006/РТ/14, N 007/РТ/14, а также выплате текущих расходов по договору от 27.05.2013 N 120/Р-П/13 в части сопровождения спора в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Баранова Н.И. указывает о том, что при наличии согласованного с кредиторами решения о выплате текущих платежей по договорам оказания услуг суд не должен оценивать целесообразность таких расходов. Права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, так как оплата текущих платежей была осуществлена не в полном объёме.

К дополнению к жалобе приложены дополнительные документы: копии писем от 28.07.2014 N 04-20-02-0170 ООО "РАСТАМ-Право" в адрес конкурсного управляющего Барановой Н.И., ООО "Рациональные технологии" от 22.07.2014 в адрес ООО "РАСТАМ-Право".

От ООО "Рациональные технологии" поступили 27.06.2016 в апелляционный суд дополнительные пояснения, в которых оно ссылается на то, что судом не указано, какие конкретно бездействия конкурсного управляющего признаны незаконными.

От ООО "Систематика" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Представители ООО "Логика решений", заявителя по делу ООО "Система", ООО "Систематика", ООО "РАСТАМ-Бюджетные технологии", ООО "РАСТАМ-Аудит", НП "УрСО" АУ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Чугайнова Николая Владимировича, извещённых о судебном заседании 28.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители конкурсного управляющего ООО "Рациональные технологии" Барановой Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Логика решений" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В жалобе с учётом дополнения к ней ООО "Логика решений" привело следующие доводы, которыми обосновывает свою жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановой Н.И.:

- конкурсным управляющим произведены текущие расходы по правовому сопровождению судебных процессов в общем размере 40 566 804 руб. 80 коп.;

- конкурсным управляющим не приняты меры по снижению этих расходов, об уменьшении стоимости услуг по договору от 27.05.2013 N 120/Р-П/13, не реализовано право на отказ от исполнения договоров от 21.01.2014 N 006/РТ/14 и N 007/РТ/14 в части оплаты необоснованно предъявленных услуг, в условиях привлечения для обеспечения своей деятельности по договору от 07.07.2014 юриста Ерпаловой Н.М., в обязанности которой входит сопровождение судебных процессов должника и установлена плата в размере 25 000 руб.;

- податель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего по выплате завышенных и необоснованных текущих расходов, а также его бездействие в виде отсутствия анализа договоров, определения соразмерности расходов, попыток оспорить либо снизить несоразмерные расходы по правовому сопровождению судебных процессов, заявленные в ходе конкурсного производства, отказаться от договоров, исполнение которых в заявленных объёмах в реальности не подтверждено либо исполнение их никак не обоснованно необходимостью, грубо нарушают права кредитора на получение удовлетворения своих имущественных требований за счёт средств должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными приведённые ООО "Логика решений" доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего Барановой Н.И. по выплате судебных расходов на общую сумму в размере 40 566 804 руб. 80 коп. из конкурсной массы в условиях непринятия ею мер, способствующих уменьшению таких расходов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, осуществляя в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника, в целях процедуры конкурсного производства обязан сформировать конкурсную массу, за счёт которой удовлетворить требования кредиторов должника, при чём реестровых кредиторов, которые в сравнении с текущими требованиями находятся в менее выгодном положении.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к требованиям кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди, относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц.

Соответственно, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах прежде всего кредиторов, поскольку требования последних, как текущих и реестровых, удовлетворяются за счёт одной конкурсной массы должника.

Поэтому заинтересованность кредитора - подателя жалобы как любого кредитора заключается в получении от должника удовлетворения своих требований в полном или как можно большем объёме.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Барановой Н.И. действительно произведено расходование денежных средств на выплату текущих расходов, связанных с оплатой консультационных и юридических услуг, в размере 40 566 804 руб. 80 коп. в сравнении с тем, что конкурсная масса должника сформирована исключительно из дебиторской задолженности в размере 46 452 608 руб. 66 коп. и при этом требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены (не погашены) даже частично.

Согласно отчёту от 11.12.2015 конкурсного управляющего Барановой Н.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 29 л.д. 14-24):

- в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 61 946 000 руб.,

- для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечён юрист Ерпалова Н.М. по договору от 07.07.2014 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника,

- должник получил денежные средства в общей сумме 46 452 608 руб. 66 коп.,

- при этом, конкурсным управляющим произведены расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 46 315 041 руб. 37 коп., из которых 40 566 804 руб. 80 коп. представляют собой текущие расходы по правовому сопровождению судебных процессов,

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов только третьей очереди в размере 111 989 275 руб. 70 коп., из которой требования подателя жалобы составляют 6 617 582 руб. 44 коп. Из отчёта от 11.12.2015 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (т. 29 л.д. 25-30) усматривается, что сумма в размере 40 566 804 руб. 80 коп., на которую ссылается податель жалобы, была оплачена конкурсным управляющим по двум договорам:

- N 120/Р-П/13 в общей сумме 27 116 804 руб. 80 коп. (21.01.2015 - 16 652 000 руб., 183 980 руб., 10.02.2015 - 7 329 172 руб. 80 коп., 2 951 652 руб.),

- N 007/РТ/14 в общей сумме 13 450 000 руб. (10.02.2015 - 9 000 000 руб., 15.04.2015 - 4 450 000 руб.).

Таким образом, отчётами конкурсного управляющего подтверждается факт выплаты им на текущие расходы по правовому сопровождению судебных процессов в общем размере 40 566 804 руб. 80 коп., что составляет 65,49% от конкурсной массы должника.

Из материалов дела, что договор N 120/Р-П/13 об оказании юридических услуг заключён 27.05.2013 (до принятия судом заявление о признании должника банкротом 13.02.2014) между исполнителем ООО "РАСТАМ-Право" и заказчиком ООО "РАСТАМ-Технологии управления" (прежнее наименование ООО "Рациональные технологии) (т. 29 л.д. 31-41).

В техническом задании N 1 к данному договору указан перечень споров с ЗАО "Ванкорнефть", по которым исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные и юридические услуги в целях взыскания задолженности.

В приложении N 2 к договору сторонами установлена договорная цена услуг.

При этом, в пункте 1.3. приложения N 2 установлено, что в случае вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта в пользу заказчика исполнителю дополнительно по каждому из дел выплачивается вознаграждение в размере 45% от суммы, присуждённой в пользу заказчика, кроме НДС, по каждому из дел, указанных в пункте 1.1. приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно актам N 14 от 13.11.2014 и N 50 от 03.10.2014, подписанным от имени должника конкурсным управляющим Барановой Н.И., общая стоимость услуг ООО "РАСТАМ-Право" составляет 22 980 343 руб. 05 коп. без НДС плюс НДС - 4 136 461 руб. 75 коп. (по акту N 14 - 2 951 652 руб. с НДС и по акту N 50 - 24 165 152 руб. 80 коп. с НДС (т. 29 л.д. 42-45).

Из платёжных поручений N 7 от 10.02.2015, N 2 от 21.01.2015, N 6 от 10.02.2015, N 3 от 21.01.2015 на общую сумму 27 116 804 руб. 80 коп. усматривается, что должником перечислены ООО "РАСТАМ-Право" денежные средства по договору N 120/Р-П-13 по актам N 14 и N 50 (по акту N 14 - 2 951 652 руб. с НДС, по акту N 50 - 24 165 152 руб. 80 коп. (т. 29 л.д. 46-49).

Из акта N 50 от 03.10.2014 следует, что в составе общей суммы стоимости услуг 20 478 943 руб. 05 коп. без НДС размер дополнительного вознаграждения по пункту 1.3. приложения N 2 к договору от 27.05.2013 N 120/Р-П/13 составляет 18 371 343 руб. 05 коп.

Из чего следует, что конкурсным управляющим Барановой Н.И. был подписан акт о стоимости услуг ООО "РАСТАМ-Право", в составе которой 89,71% суммы представляет собой дополнительное вознаграждение, оплата которого поставлена в зависимость от результатов разрешения судебных споров.

Между тем, предусмотренная пунктом 1.3. приложения N 2 дополнительная сумма по существу является премиальным вознаграждением, уплачиваемым должником исполнителю ООО "РАСТАМ-Право" за уже оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Баранова Н.И., прежде чем подписывать акт N 50 от 03.10.2014, вне зависимости от того, что сам договор от 27.05.2013 N 120/Р-П/13 был заключён до того, как она стала конкурсным управляющим должника, была обязана усомниться в праве исполнителя ООО "РАСТАМ-Право" на получение этого вознаграждения, которое фактически было согласовано ею уже после возбуждения дела о банкротстве должника путём подписания акта от 03.10.2014 N 50.

То есть, акт N 50 от 03.10.2014 был подписан конкурсным управляющим Барановой Н.И. по сути во вред другим кредиторам должника, поскольку тем самым был увеличён размер обязательств должника перед ООО "РАСТАМ-Право" без увеличения объёма работы последнего по договору.

Несмотря на то, что указанный договор был заключён до открытия в отношении должника процедуры банкротства, на что ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы, он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3. Закона о банкротстве), в целях чего должным образом оценить необходимость действия договоров, заключённых должником, до открытия процедуры банкротства, условия этих договоров о стоимости услуг на предмет их соответствия требованиям закона, реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права о внесении соответствующих изменений в договоры, либо об их отказе (статья 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Барановой Н.И. при наличии в договоре от 27.05.2013 N 120/Р-П/13 условий о стоимости услуг, включая дополнительное вознаграждение, не были приняты меры в части оспаривания условий этого договора о стоимости услуг, размер дополнительного вознаграждения которого, в частности, является существенным (45% от присужденной должнику по делу суммы).

Тем не менее, конкурсным управляющим не выражено никакого несогласия (возражений) при подписании акта N 50 от 03.10.2014, содержащего размер дополнительного вознаграждения.

Данное бездействие Барановой Н.И. как конкурсного управляющего должника не является разумным, добросовестным по отношению к кредиторам, в том числе к ООО "Логика решений".

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего Барановой Н.И. отсутствовала разумность и добросовестность при подписании обоих актов N 50 от 03.10.2014, N 14 от 13.11.2014, при перечислении ООО "РАСТАМ-Право" денежных средств в общей сумме 27 116 804 руб. 80 коп. с НДС, в том числе 18 371 343 руб. 05 коп. без НДС, на стадии конкурсного производства и в бездействии по неоспариванию стоимости услуг ООО "РАСТАМ-Право".

До совершения оплаты в рамках дела о банкротстве ООО "РАСТАМ-Право" обратилось 29.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требования вначале в размере 24 165 152 руб. 80 коп., а затем с учётом уточнения в размере 27 116 804 руб. 80 коп. (т. 29 л.д. 130-134).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по настоящему делу производство по требованию было прекращено ввиду принятия судом отказа ООО "РАСТАМ-Право" от заявленных требований (т. 29 л.д. 121-122).

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что дело прекращено производством ввиду того, что в судебном заседании установлено, что задолженность является текущей.

Действительно, в тексте определения от 17.12.2014 указано, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что задолженность кредитора является текущей, представитель заявителя подтвердил, что задолженность является текущей и заявил отказ от иска.

Не менее, сам суд не прекращал производство по заявлению ООО "РАСТАМ-Право" в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ вследствие установления текущего характера требований ООО "РАСТАМ-Право", а последний сам реализовал право и отказался от своих требований к должнику на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий сам настаивал на текущем характере требований, тогда как обязан был при вышеизложенных условиях заявлять свои возражения против требований ООО "РАСТАМ-Право", предоставив суду проверить обоснованность этих требований по существу.

Тем не менее, фактически без надлежащей проверки конкурсным управляющим Барановой Н.И. данному кредитору была выплачена полностью уточнённая кредитором сумма требований к должнику - 27 116 804 руб. 80 коп.

Ссылка конкурсного управляющего на одобрение выплаты текущих платежей собранием кредиторов 16.12.2014 (т. 29 л.д. 118-120), в том числе по договору от 27.05.2013 N 120/Р-П/13, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие такого одобрения собранием кредиторов не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах всех кредиторов должника, осуществлять действия, связанные с проверкой обоснованности предъявленных кредиторами текущих расходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что при наличии согласованного с кредиторами решения о выплате текущих платежей по договорам услуг суд не должен оценивать целесообразность таких расходов.

Кроме этого, как указывалось выше, конкурсным управляющим Барановой Н.И. была произведена выплата в сумме 13 450 000 руб. по договору N 007/РТ/14, как следует из её отчёта от 11.12.2015 об использовании денежных средств должника.

Конкурсный управляющий не доказал совершения и действий по обращению впоследствии в суд о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, выплаченных ООО "Рациональные технологии" исполнителю ООО "РАСТАМ-Право", где была бы также проверена обоснованность установленной цены исполнителя.

Договор N 007/РТ/14 об оказании консультационных услуг, по которому произведена остальная оплата в общей сумме 13 450 000 руб. из суммы в 40 566 804 руб. 80 коп., заключён 21.01.2014 ООО "Рациональные технологии" (заказчик) и ООО "Исключительное право" (исполнитель) (т. 29 л.д. 79-85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) по делу N А70-408/2015 (т. 29 л.д. 127-129), с ООО "Рациональные технологии" в пользу ООО "Исключительное право" взыскана сумма основного долга за оказанные услуги по актам от 30.04.2014 и от 01.07.2014 в размере 24 000 000 руб., из которого стоимость услуг по договору N 007/РТ/14 составляет 9 000 000 руб., а 15 000 000 руб. - по другому договору N 006/РТ/14 от 21.01.2014 (т. 29 л.д. 50-56).

При этом следует отметить, исходя из отчёта от 11.12.2015 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 9 000 000 руб. перечислено по договору N 007/РТ/14 - 10.02.2015, то есть до принятия судом решения по делу N А70-408/2015 (31.03.2015).

15.04.2015 конкурсным управляющим, как указано в этом же отчёте, произведена оплата также по договору N 007/РТ/14 (4 450 000 руб.).

Само по себе наличие решения суда по делу N А70-408/2015 не подтверждает соответствие договоров, явившихся основанием исковых требований, поскольку суд не проверял соответствие сделок требованиям закона, фактически принятое решение судом основано на признании ответчиком задолженности, в связи с чем суд руководствовался положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из текста решения суда, принятого на стадии процедуры конкурсного производства, следует, что представитель ответчика (должника) признал исковые требования, что означает, что конкурсный управляющий Баранова Н.И. как руководитель должника согласилась с требованиями ООО "Исключительное право".

Наличие актов от 30.04.2014, 01.07.2014 должника, подписанных прежним руководством должника (т. 29 л.д. 77, 86), но в условиях принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2014), не отменяет обязанности конкурсного управляющего в защиту кредиторов должника проверить соответствие стоимости услуг исполнителя, принимая во внимание сам по себе размер таких услуг - 9 000 000 руб. и 15 000 000 руб., который подлежит оплате вне очереди, что безусловно может затронуть права остальных реестровых кредиторов, учитывая, что у должника отсутствуют основные средства, имеется только дебиторская задолженность.

Представленный в дело конкурсным управляющим собственный анализ от 02.04.2015 сделок должника и ООО "Исключительное право" по двум договорам N 006/РТ/14 и N 007/РТ/14 (т. 29 л.д. 135-139), по которому сделки, по его мнению, соответствуют требованиям действующего законодательства, не является безусловным доказательством соответствия условий сделок требованиям закона, он выражает лишь мнение конкурсного управляющего, чьи действия (бездействие) обжалуются кредитором в настоящем деле, и лишь подтверждает бездействие конкурсного управляющего по оспариванию условий сделок по стоимости услуг в судебном порядке, в котором было бы действительно проверено соответствие установленной цены стоимости аналогичных сделок.

Вынесенное Арбитражным судом Тюменской области 16.06.2015 по настоящему делу определение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Логика решений" на действия конкурсного управляющего (т. 29 л.д. 123-125) также не подтверждает действительность договоров, поскольку судом не давалась в рамках рассмотрения жалобы оценка отдельно каждому договору, а имеется лишь ссылка на отзыв конкурсного управляющего, содержащий указание на проведение анализа вышеназванных двух договоров.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Барановой Н.И. фактически без надлежащей какой-либо проверки условий всех выше обозначенных договоров о стоимости услуг исполнителей была произведена оплата услуг этих исполнителей, размер которой составляет более 65% конкурсной массы должника.

Обоснованность размера стоимости услуг, в том числе дополнительного вознаграждения, конкурсным управляющим не подтверждена документально.

При наличии заключённого должником договора с ООО "РАСТАМ-Право", в подтверждение оказания услуг которого были подписаны акты самим конкурсным управляющим Барановой Н.И., а затем выплачены ему как текущие расходы должника, конкурсным управляющим заключён 07.07.2014 самостоятельный договор с юристом Ерпаловой Н.М. сразу же после утверждения её конкурсным управляющим судом 07.07.2014.

То есть, в процедуре конкурсного производства должнику оказывали по сути одни и те услуги по сопровождению судебных процессов ООО "РАСТАМ-Право" и Ерпалова Н.М.

В связи с чем конкурсным управляющим не доказана необходимость продолжения действия договора с ООО "РАСТАМ-Право" с теми расценками, которые включают дополнительное вознаграждение не за сами услуги, а за результат рассмотрения судом дела.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не принял мер по снижению расходов по правовому сопровождению судебных процессов, а действия конкурсного управляющего Барановой Н.И. расценены как бездействие, не отвечающее критерию разумности и добросовестности, установленному статьёй 20.4.Закона о банкротстве.

В отношении ссылки подателя жалобы в дополнительных пояснениях о том, что судом не указаны, какие конкретно бездействия конкурсного управляющего признаны незаконными, апелляционный суд отмечает следующее.

В резолютивной части обжалуемого определения судом изложен вывод об удовлетворении жалобы кредитора исходя из сформулированного последним требования по этой жалобе, что отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

В силу указанной нормы суд не имеет права самостоятельно изменять требования заявителя.

Оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего, с которыми не согласен податель жалобы, дана судом в тексте судебных актов, что соответствует положениям статьи 185 АПК РФ о содержании определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 1 от 15.03.2016, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение суда налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барановой Нине Ивановне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 1 от 15.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова