Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-5925/16

02 августа 2016 г.

Дело N А49-5299/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи+" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу NА49-5299/2015 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1145834002412, ИНН 5834062677),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи+" (ОГРН 1135836004556, ИНН 5836659042),

о взыскании 88 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи +" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб.

Решением от 13 августа 2015 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Кристи+" неосновательно полученную сумму 88 000 руб.

15 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Кристи+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.3. ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы Турчак А.А. от 28 октября 2015 года о прекращении уголовного дела по обвинению гражданки Шалаевой А.М. вследствие акта об амнистии.

Указанным постановлением было установлено, что гражданка Шалаева А.М. являлась одновременно бухгалтером общества "Кристи+" и генеральным директором общества "Сфера" (истца по настоящему делу). Пользуясь своим должностным положением Шалаева А.М., как бухгалтер общества "Кристи+" в 2014 году, незаконно производила денежные перечисления со счёта общества "Кристи+" иным организациям.

Апелляционным постановлением от 22 декабря 2015 года постановление мирового судьи от 28 октября 2015 года о прекращении уголовного дела по обвинению гражданки Шалаевой А.М. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кристи+" без удовлетворения. С даты принятия апелляционного постановления заявителем исчислен трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции изучив постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы Турчак А.А. от 28 октября 2015 года пришел к верному выводу об отсутствии существенных обстоятельств для пересмотра решения от 13 августа 2015 года по делу N А49-5299/2015.

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения уголовного дела являлись действия подсудимой Шалаевой А.М., как бухгалтера общества "Кристи+" и в постановлении и.о. мирового судьи от 28 октября 2015 года оценены бухгалтерские операции по списанию денежных средств со счёта общества "Кристи+" в пользу общества "Практик" в сумме 74 600 руб., оценка иным бухгалтерским операциям общества "Кристи+" судом не дана.

Обстоятельства неосновательного приобретения обществом "Сфера" денежных средств общества "Кристи+" в сумме 88 000 руб. до перечисления их обществу "Кристи+" предметом доказывания по уголовному делу не являлись. В связи с чем, обстоятельства, установленные постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы Турчак А.А. от 28 октября 2015 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А49-5299/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи+", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко