Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-5331/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-6960/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика",

апелляционное производство N 05АП-5331/2016

на решение от 31.05.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6960/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" (ИНН 2536156910, ОГРН 1052503057375, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (ИНН 2538069300, ОГРН 1032501898549, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о взыскании 34 878 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" (далее - истец, ООО "Владивосток Телеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтажавтоматика") о взыскании 26 739 руб. 52 коп. основного дога, 8 139 руб. 10 коп. неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном взыскании с него стоимости услуг за период, в течение которого оказание услуг приостанавливалось, поскольку истец в соответствии с условиям договора воспользовался правом приостановления оказания услуги за просрочку оплаты и начислил не плату за предоставление телематических услуг, а ежемесячную абонентскую плату за резервирование порта. Считает недоказанным факт оказания услуг в спорный период в отсутствие двусторонне подписанных актов выполненных работ и доказательств их направления в адрес ответчика. Также ссылается на не направление в его адрес истцом счетов на оплату оказанных услуг.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2012 между ООО "Владивосток Телеком" (оператор) и ООО "Спецмонтажавтоматика" (абонент) заключен договор N 10.1.12.201, в силу которого, оператор предоставляет абоненту услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети "Владивосток Телеком" в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности согласно лицензии N 91486 от 22.09.2011, в соответствии с тарифом, условиями и правилами оказания услуг (приложение N 1).

Адрес (название улицы и номер дома) установки пользовательского (оконечного) оборудования Абонента подключенного к абонентской линии телематического узла оператор: ул. Иртышская, 12, оф. 201.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, абонент поручает оператору осуществить формирование и обслуживание абонентской линии и узла связи телематической сети в помещении абонента. Узел доступа телематической сети формируется, устанавливается и эксплуатируется оператором исключительно с целью предоставления услуги абоненту.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года оказал ответчику телематические услуги на общую сумму 26 739 руб. 52 коп.

Сумма основного долга в размере 26 739 руб. 52 коп. включает в себя: 869 руб. 52 коп. за услуги резервирования порта за октябрь 2014 года, а так же 25 870 руб. за услуги резервирования порта с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года. Ежемесячная абонентская плата составляла 1 990 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличию задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и пунктами 38 и 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела представлены акты от 31.10.2014 N 10-6/412201, от 30.11.2014 N 11-14- 7/412201, от 31.12.2014 N 12-14-8/412201, от 31.01.2015 N 1-15-9/412201, от 28.02.2015 N 2-15-10/412201, от 31.03.2015 N 3-15-11/412201, от 30.04.2015 N 4-15-12/412201, от 31.05.2015 N 5-15-13/412201, от 30.06.2015 N -15-14/412201, от 31.07.2015 N 7-15-15/412201, от 31.08.2015 N 8-15-16/412201, от 30.09.2015 N 9-15-17/412201, от 31.10.2015 N 10-15- 18/412201, от 30.11.2015 N 11-15-19/412201, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления в адрес истца возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3.3 договора, Абонент обязан в течение трех дней уведомить по телефону или в течение трех дней уведомить по телефону или в абонентском отделе Аператора об отсутствии доступа к услугам телематических служб или невозможностью пользоваться ею. В случае отсутствия извещения считается, что доступ к услуге и возможность пользования услугой предоставляется Оператором в полном и неограниченном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе от принятия услуги, то в силу пункта 2.3.3 договора услуга считается принятой Абонентом.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и не противоречит законодательству.

Доказательства погашения задолженности по оплате оказанных услуг в размере 26 739 руб. 52 коп. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчику телематических услуг связи, оплату которых ответчик не произвел в соответствии с условиями договора, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о расторжении спорного договора, правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 договора, абонент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор не ранее девяти месяцев за исключением периодов блокировки или приостановления пользования услугами со дня заключения договора.

Задолженность за оказанные услуги в размере 26 739 руб. 52 коп. образовалась за период с октября 2014 по ноябрь 2015 года. Решение о расторжении спорного договора принято ответчиком только 30.11.2015 (исх N 110 от 30.11.2015), следовательно спорная задолженность образовалась в период действия договора.

Довод ответчика о том, что использование сетей истца на протяжении спорного периода не подтверждено, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам, при наличии в деле односторонних актов, признанных судом надлежащими доказательствами оказания услуг в спорный период. Порядок расчетов регулируется нормами статьи 781 ГК РФ, статьи 54 ФЗ "О связи", пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи. Согласно данным правовым актам основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования оператора связи, учитывающего объем оказанных телематических услуг, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг. Обязательное удостоверение факта их оказания составлением соответствующих актов не требуется. Доказательств того, что ответчик в спорный период не пользовался услугами истца, материалы дела не содержат. Само по себе неполучение ответчиком направленных в его адрес актов, счетов выводы суда о наличии задолженности не опровергает.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2.3.1 спорного договора, абонент обязан самостоятельно отслеживать состояние своего лицевого счета и своевременно осуществлять оплату услуг согласно действующему тарифному плану в абонентском отделе или через электронные терминалы приема платежей.

Доводы заявителя об обратном, в частности со ссылкой на то, что суд общей юрисдикции признал незаконными положения пункта 2.3.1 рассматриваемого договора, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости услуг за период, в течение которого оказание услуг приостанавливалось, поскольку истец в соответствии с условиям договора воспользовался правом приостановления оказания услуги за просрочку оплаты и начислил не плату за предоставление телематических услуг, а фиксированную абонентскую плату за резервирование порта.

Пунктами 3 статьи 44 Закона N 126-ФЗ и 27 Правил оператору связи предоставлено право приостанавливать оказание услуг связи в случае нарушения пользователем требований, установленных названным Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, до устранения нарушения.

Таким образом, приостановление оказания услуг в случае их неоплаты при наличии действующего договора является правом истца, а не его обязанностью, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Доказательств приостановлении оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Помимо взыскания основного долга истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 139 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 69, 71 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), пунктами 74, 75 Правил оказания услуг по передаче данных (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32), абонент несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты услуг связи.

Пунктом 8.1.3 спорного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 1% от ежемесячной суммы платежа.

Неустойка исчислена истцом от суммы задолженности за период с 18.10.2014 по 30.11.2015 согласно представленному в материалы дела расчету и составила 8 139 руб. 10 коп.

Ответчик не представил возражений относительно определения даты начала исчисления неустойки и ее расчета. Так же ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о явной несоразмерности неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного неустойка в размере 8 139 руб. 10 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с указанным, оснований для отказа в иске, как на том настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы его жалобы отклоняются в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу N А51-6960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков