Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-21531/16

г.Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-242096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-242096/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1319),

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 50 008 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца:	Колгина Е.О. по дов. от 21.10.2015 N 5;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Мегаполис-инвест" (истец) о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) ущерба в размере 43 008 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 29.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2015, автомобилю марки "Шкода Октавиа", собственником которого является Гридин А.А., государственный номер Е 594 НК 197, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО СССN 0325122332, были причинены повреждения автомобилем марки "МАН", государственный номер О 863 УН 177, под управлением водителя Биюцс П.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N 0697236514.

ДТП согласно справке ГИБДД от 29.08.2015 произошло по вине водителя Биюцс П.И., нарушившего правила дорожного движения.

Гридин А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль марки "Шкода Октавиа", государственный номер Е 594 НК 197, к осмотру.

ООО "СК "Согласие" выплатило Гридину А.А. 18 656 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета потерпевшего и платежным поручением N 311392 от 16.09.2015.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Гридин А.А. обратился в экспертную организацию ООО "Эталон".

Согласно заключению ООО "Эталон" сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный номер Е 594 НК 197, с учетом износа составила 61 664 руб.

Таким образом, как полагает истец, сумма недоплаченного ОО "СК "Согласие" страхового возмещения составляет 43 008 руб.

02.11.2015 между Гридиным А.А. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) заключен договор цессии N 15633, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 29.08.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящи заявлением в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч.2 ст.956 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обязательство перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем прекратившееся обязательство не может быть уступлено, что соответствует п.1 ст.408 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом пп.2 п.2 ст.956 ГК РФ), потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно материалам дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Между тем, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у страховщика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Как правильно указал суд в своем решении, при отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в договоре цессии от 02.11.2015 не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка.

При таких данных, представленный в материалы дела договор не свидетельствует о переходе прав требования от Гридина А.А. к ООО "Мегаполис-инвест" по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал факт перехода к нему права требования по договору цессии, заключенному с потерпевшим.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-242096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.Цымбаренко