Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-11001/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-26144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Саакян В.Л., паспорт, по доверенности от 11.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу N А32-26144/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ОГРН 1106164005034 ИНН 6164300420)

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

об обязании выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка",

принятое в составе судьи Баганиной С.А

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" об обязании выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка".

По делу назначались судебная и дополнительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту строительно-технической экспертизы ООО "Кодэкс" Кошелеву Алексею Игоревичу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец просит взыскать с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" 3 849 070 руб. стоимости работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, а также 42 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов; возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 17 015 рублей; Заявил о возмещении судебных расходов: просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проживание 3750 рублей, на проезд 2492 рубля, суточные 2400 руб.

Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 02 июня 2016 года с ПАО "Кубаньэнерго" взыскано в пользу ООО "СБ Инвест" 3 849 070 рублей расходов на выполнение работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, а также 42 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2 492 руб. расходов на проезд представителя, 3 975 руб. расходов истца на оплату за проживание, 4200 руб. расходов на оплату суточных.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Протокол осмотра технического состояния центральной дороги базы отдыха "Ласточка" от 11.11.2014 г., который был использован Истцом в качестве основания для подачи искового заявления и эксперту для определения стоимости восстановительных работ, не является доказательством, того что до проведения строительно-монтажных работ на объекте электроэнергетики Ответчика, асфальтное покрытие Истца было в идеальном состоянии. В Протоколе лишь указывается фактическое состояние асфальтного покрытия. У Истца в нарушении действующего законодательства отсутствуют техническая документация на асфальтное покрытие, что было установлено в судебном заседании, следовательно Истец не доказал, что до проведения строительно-монтажных работ на объекте Ответчика он поддерживал свое имущество в надлежащем состоянии. По вышеуказанным причинам Заключение эксперта N 24-16 от 25.04.2016 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера убытков, поскольку эксперт определил процент (60%) износа так же из визуального осмотра по инструкции, без учета того, что асфальтное покрытие использовалось долгие годы в т.ч. и Истцом, и до проведения строительно-монтажных работ на объекте Ответчика, следовательно, размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности, что влияет на принцип справедливости и соразмерности ответственности. Истец не предоставил доказательств, что он производил какие либо затраты на поддержание в хорошем состоянии дороги.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СБ Инвест" является собственником базы отдыха "Ласточка" (далее - База отдыха), включающей в себя земельный участок общей площадью 247 119 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2015 г. N 23-АН 417851, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский.

На территории базы отдыха ответчик в лице Сочинского филиала проводил работы по реконструкции ВЛ-10 кВ. Для проведения работ ответчиком использовалась тяжелая техника, а именно, автокраны - 6 единиц, автогидроподъемники - 10 единиц, бульдозеры - 3 единицы, трелевочник - 1 единица, длинномеры - 4 единицы, бурокран - 1 единица, кран-манипулятор - 1 единица, терекс - 1 единица, УАЗ - 10 единиц, легковые машины -10 единиц, водовозка - 1 единица, что подтверждается письмом от 10.09.2014 г. исх. N СЭС/113/2/144, списком техники, предоставленным главным инженером ОАО "Кубаньэнерго" Кичерман К.И., фотографиями, приложенными к исковому заявлению, и выпиской из журнала регистрации движения транспорта через КПП Базы отдыха.

В результате использования ответчиком тяжелой техники асфальтобетонное покрытие, расположенное на территории Базы отдыха, подверглось деформации и разрушению, о чем свидетельствует Протокол осмотра технического состояния центральной дороги базы отдыха, подписанным представителями ООО "СБ Инвест" и Филиала ОАО "Кубаньэнерго - Сочинские электрические сети 11.11.2014 г.

По окончании реконструкционных работ ответчик частично восстановил асфальтобетонное покрытие на Базе отдыха.

08 мая 2015 ООО "СБ Инвест" направил на имя генерального директора ПАО "Кубаньэнерго" Гаврилова А.И. претензию исх. N 239 с просьбой восстановить асфальтобетонное покрытие в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате действий ответчика имущество уничтожено, поскольку дорожное покрытие не подлежит восстановлению, ООО "СБ Инвест" обратилось с указанным иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ (далее Постановление N 25) в пункте 11 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пунктом 12 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания изложенных норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

Наличие указанных условий для наступления ответственности ответчика подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра технического состояния центральной дороги Базы отдыха, подписанным представителями ООО "СБ Инвест" и Филиала ОАО "Кубаньэнерго - Сочинские электрические сети 11.11.2014 г., в котором ответчиком признано, что для возможности производства работ осуществлялось движение техники подрядных организаций (автовышек, грузовой техники для доставки опор), в результате чего асфальтобетонное покрытие подверглось деформации и частичному разрушению. Помимо этого, сторонами в указанном Протоколе определены объемы по восстановлению покрытий, начиная от въездных ворот на территорию Базы отдыха. Более того, ответчик восстановил часть асфальтированного покрытия, что видно на фотографиях, приложенных к иску, однако, до конца восстановительные работы не выполнил.

В отзыве на иск ответчик факт работы тяжелой техники на территории истца подтвердил.

Фотографии, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нахождении на территории базы отдыха тяжелой техники и наличии разрушений асфальтобетонного покрытия.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что технические документы на покрытие отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), должно доказать факт противоправного поведения ответчика, причинившего, наличие и размер убытков, и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками (вредом).

Определением от 30.09.2015 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить эксперту ООО "Кодэкс" Кошелеву Алексею Игоревичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить причины повреждения асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка", находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский;

2. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка", находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский.

Согласно экспертному заключению N 70-15 от 10.12.2015 следует вывод по первому вопросу, что причиной повреждения асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка", находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, стало контактное взаимодействие ходовой части гусеничного транспорта и ходовой части автомобилей на пневматических колесах, которые спровоцировали повреждения целостности асфальтобетонного покрытия.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что стоимость работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка", находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский составляет 7 251 962 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 18.02.2016 назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная Компания "КОДЕКС" Кошелеву А.И.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка", находящейся по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, птт. Новомихайловский с учетом износа покрытия.

Согласно заключению эксперта N 24-16 от 25.04.2016 стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка", находящейся по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, птт. Новомихайловский с учетом износа покрытия, составляет: 3 849 070 руб.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы: N 70-15 от 10.12.2015, N24-16 от 25.04.2016, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Заключения N 70-15 от 10.12.2015, N24-16 от 25.04.2016 оценены судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами.

Экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, в заключении N 70-15 от 10.12.2015 г. на странице 4 указано, что на поверхности асфальтобетонного покрытия по всей площади присутствуют выбоины в виде следов от звеньев гусеницы - траков, характерных для ходовых частей гусеничного транспорта, по всей площади асфальтобетонного покрытия присутствует частичное разрушение в виде отделения частичек покрытия, раздробленности покрытия, расположенных в верхнем слое дорожного покрытия. На поверхности асфальтобетонного покрытия по всей площади присутствуют взаимопересекающиеся поперечные, продольные и диагональные трещины, делящие поверхность асфальтобетонного покрытия на многоугольники, на поверхности асфальтобетонного покрытия имеются выбоины, сколы и продавленные участки глубиной до 30 мм..

Согласно выводу эксперта на стр.15 заключения N 70-15 от 10.12.2015 причиной повреждения асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка" стало контактное взаимодействие ходовой части гусеничного транспорта и ходовой части автомобилей на пневмотических колесах, которые спровоцировали повреждения целостности асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 10.09.2014 г. исх. N СЭС/113/2/144, Списком техники, предоставленным главным инженером ОАО "Кубаньэнерго" Кичерман К.И., и выпиской из журнала регистрации движения транспорта через КПП Базы отдыха (приложение к настоящему уточнению) подтверждается, что указанный экспертом вид транспорта - гусеничный и на пневматических колесах (Автокраны, бульдозеры, автогидроподъемники, трелевочники, бурокраны, кран-манипулятор) использовался ответчиком на территории базы отдыха "Ласточка" при производстве ими работ в сентябре 2015 года.

Автокраны, бульдозеры, автогидроподъемники, трелевочники, бурокраны, кран-манипулятор относятся к тяжеловесным и крупногабаритным грузам.

Как обоснованно указал истец, асфальтобетонное покрытие базы отдыха "Ласточка" не относится к автомобильным дорогам, однако, наличие правовых норм, регулирующих перевозку с использованием тяжелой техники, свидетельствует о том, что ответчик, используя спецтехнику, не мог не знать о причинении вреда асфальтобетонному покрытию в результате прохождения непосредственно по нему гусеничного и колесного тяжелого транспорта. Между тем, используемая ответчиком тяжелая техника добиралась каждый день до производства работ на базу отдыха "Ласточка" "своим ходом", что подтверждается выпиской из журнала регистрации движения транспорта через КПП Базы отдыха, что свидетельствует о неправомерности поведения ответчика, в результате чего асфальтобетонное покрытие разрушилось.

Кроме того, факт наступления вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв от 29.09.2015 г. на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра подписан неправомочным лицом подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно, доверенностью от 24.04.2014 г. N 119/10-1723, выданной Генеральным директором ОАО "Кубаньэнерго" Глушко Тимуру Игоревичу с указанными в ней полномочиями представлять интересы организации во всех государственных, муниципальных органах, в коммерческих и некоммерческих организациях с правом подписания всех писем и документов.

Довод ответчика о том, что указанный протокол осмотра не может являться основанием возложения на ПАО "Кубаньэнерго" обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия правомерен, поскольку ответственность возмещения убытков по правилам статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ возникает только при совокупности условий, указанных выше, доказательства по которым, в том числе Протокол осмотра, также представлены суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что асфальтобетонное покрытие до начала производства работ по реконструкции В Л 10 кВ являлось старым, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия на территории базы отдыха "Ласточка", находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский определена экспертом с учетом износа покрытия, размер расходов истца на его восстановление в соответствии с нормами ст.15 ГК РФ определяется на момент рассмотрения спора в суде.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил наличие причинно-следственной связи между работой техники ответчика на участке истца и возникновение у последнего убытков в результате механического повреждения асфальтобетонного покрытия, что является основанием для возмещения расходов на восстановление имущества. Размер убытков истца определен судом путем проведения судебной экспертизы. Иск заявлен с учетом выводов эксперта о стоимости затрат на восстановление имущества истца, требование заявление правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст.15, 1064 ГК РФ.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проживание с 18-19 мая 2016 года в размере 3750 руб., с 25-26 мая 2016 года в размере 3975 руб., расходов на проезд в размере 3986 руб. и суточные в размере 4200 руб.

В соответствии со статьей 101 кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца, работающий в ООО "СБ-Инвест" в должности юрисконсульта участвовал в судебных заседаниях 30.09.2015, 03.02.2016, 18.02.2016, 19.05.2016, 26.05.2016.

Так, расходы истца на приобретение билетов на электропоезд по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Краснодар, Краснодар-Ростов-на-Дону для участия в заседаниях 19.05.2016, 26.05.2016 составили 2 492 руб., в обоснование представлены счета N 1392 от16.05.2016 и электронные билеты; для участия в четырех судебных заседаниях 30.09.2015, 03.02.2016, 19.05.2016, 26.05.2016 суточные составили (6х 700) 4200 руб., что подтверждается Положением об установлении размера суточных, платежными поручениями на выплату суточных. Расходы истца на оплату за проживание согласно платежному документу от 20.05.2016 составили 3 975 руб.

Расчет истца судом проверен на основании первичных документов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, требование о взыскании 12 492 руб. расходов на проезд представителя, 3 975 руб. расходов истца на оплату за проживание, 4200 руб. расходов на оплату суточных правомерно удовлетворено в полном объеме, поскольку подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу N А32-26144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев