Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича (ИП Мартынов Ю.А.): Зориной О.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2016),

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района: Гриненко Ю.Н. (удостоверение, доверенность от 15.12.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Мартынова Ю.А.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2016 года,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-1330/2016

по иску ИП Мартынова Ю.А. (ОГРНИП 304592002900067, ИНН 592011000039)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского

муниципального района

о взыскании денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества,

установил:

ИП Мартынов Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 4 995 837 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.4.3 договора купли-продажи от 09.11.2015 N 62, ст.133.1 ГК РФ, п.1.2 ст.20 Закона о регистрации, аукционную документацию, выписку из ЕГРП от 22.07.2015, указывает на то, что несогласие суда с утверждениями истца о моменте возникновения изменений качественных характеристик объекта недвижимости носит односторонний характер, судом учтены бездоказательные доводы ответчика по делу, а доводы и доказательства истца проигнорированы полностью. Просит суд не принимать акт от 10.06.2016 в качестве ненадлежащего доказательства, в связи с его недостоверностью. Отмечает, что истец на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав собственности на приобретенные объекты, знал об имеющихся недостатках, более того зафиксировал его документально 14.12.2016, с целью дальнейшего решения вопроса по обязательствам продавца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения комиссии по проведению торгов (протокол администрации Чайковского муниципального района от 16.10.2015 б/н), по результатам аукциона, состоявшегося 16.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 62 от 09.11.2015 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Чайковский муниципальный район".

Предметом указанного договора является лот N 2, состоящий из трех объектов: здание Детский сад N 15 "Колобок", 2- этажный, общая площадь 1075,2 кв.м. (лит. А); склад 1- этажный с подвалом, общая площадь 88,6 кв.м., инв. N16039, (лит. В); земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки дошкольных образовательных учреждений, площадью 6742,0 кв.м., расположенные по адресу: Пермский, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 35.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить, принять и использовать в соответствии с условиями настоящего договора муниципальное имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 35".

По условиям договора (п. 2.1. договора) цена за приобретаемое имущество составляет сумму 10 110 275 рублей (стоимость имущества определена по результатам аукциона, по итогам проведения которого истец признан победителем). Расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи (п. 2.3. договора).

Передача имущества осуществляется не позднее чем через 30 дней после дня полной оплаты имущества (п.3.3 договора). За необоснованный отказ или уклонение от принятия имущества, покупатель возмещает продавцу возникшие в связи с этим убытки (затраты на содержание помещения, его охрану, обслуживание) на основании предъявленных счетов (п. 4.3. договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1., 5.1. договора).

Покупатель обязуется оплачивать все расходы по эксплуатации и содержанию имущества с момента приема по акту приема-передачи и до регистрации перехода права собственности (п. 3.4. договора). Покупатель принимает на себя риск случайной гибели Имущества и гибели в результате стихийного бедствия и в других случаях, если не докажет вину Продавца (п.3.5. договора).

Истец указал, что на дату обращения с настоящим заявлением, оплата приобретенного имущества им произведена полностью.

В результате визуального осмотра сторонами отчуждаемого имущества, проведенного 14.12.2015 в целях дальнейшей передачи имущества по договору N 62, выявлены недостатки: дефекты здания детского сада N 15 "Колобок", расположенного по адресу: Пермский, г.Чайковский, ул. Кабалевского, 35. Данные недостатки зафиксированы актом осмотра от 14.12.2015.

Указав, что соответствии с п. 5.3. договора N 62 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Чайковский муниципальный район" от 09.11.2015, взаимоотношения Продавца и Покупателя, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, ссылаясь на правовые нормы ст.ст.469, 470, 475 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на следующие обстоятельства. Начальная аукционная цена приобретенного имущества составила 5 777 300 руб. Данная

цена установлена на основании отчета N 686-07/15 об определении рыночной

стоимости объектов от 22.07.2015, выполненного оценщиком ООО "Калининградский центр оценки" на дату осмотра объекта 22.07.2015 по заказу ответчика для принятия управленческого решения.

Согласно данному отчету: страница 5 таблица 2.1. Задание на оценку строка 3 "Текущее использование здания - используется по назначению", страница 44 строка 8 "В качестве источников информации для расчетов использовались данные технического паспорта БТИ" (л.д.3, 42 т.2).

Акт приема-передачи приобретенных объектов был подписан датой 16.12.2015, акт передан Мартынову Ю.А. 18.12.2015, при этом к акту приема передачи приложен протокол разногласий.

Мартыновым Ю.А. акт-приема передачи от 16.12.2015 подписан с протоколом разногласий.

Ответчиком на акте приема передачи указано, что протокол разногласий к акту приема-передачи не согласован (л.д.14 т.1).

24.12.2015 право собственности на спорные объекты было зарегистрировано Мартыновым Ю.А. в регистрирующем органе.

Истец в целях установления стоимости, объемов и размера устранения недостатков (дефектов), выявленных при осмотре здания детского сада N 15 "Колобок", заключил договор N 15/131 от 12.11.2015 на обследование технического состояния здания детского сада со специализированной организацией ООО "СтройЭкспертБилдинг", которой 15.12.2015 было подготовлено заключение N15-131 по результатам обследования технического состояния здания детского сада N15 "Колобок", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 35.

По результатам обследования были сделаны следующие выводы: здание детского сада N 15 расположенного по адресу: г. Чайковский, ул.Кабалевского, д. 35, на дату обследования не эксплуатируется, инженерные системы здания детского сада частично демонтированы, не функционируют по прямому назначению, здание детского сада N 15 находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации по существующему назначению только при условии устранения всех выявленных замечаний, дефектов и повреждений, стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально сметному расчету составляет 4 995 837 рублей.

Причина образования дефектов и повреждений согласно заключению ООО "СтройЭкспертБилдинт": отсутствие надлежащего ухода, выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми (л.д.71-127 т.1).

Учитывая выявленные дефекты объекта - здания детского сада N 15 "Колобок", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул.Кабалевского, д. 35, считая, что здание детского сада N 15 находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует предъявляемым требованиям к зданиям с целевым назначением - детский сад, что налицо факт отклонения качественных характеристик товара (объекта - здание детского сада N 15) от условий о его качестве, которые содержатся в договоре, приложений к договору (технический паспорт БТИ, отчет о рыночной стоимости), что приводит к невозможности эксплуатации здания без устранения недостатков, указывая, что с 22.07.2015 до подписания акта-приема передачи между ответчиком и истцом, произошли изменения качественных характеристик здания, которые возникли по вине ответчика до принятия объекта по акту приема-передачи истцом, 29.12.2015 ИП Мартынов Ю.А. в адрес ответчика направил претензию.

Истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате денежных средств в сумме 4 995 837 руб. (ответ на претензию от 15.01.2016 N 02/01-06/3-1312-вх.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению истца, с 22.07.2015 до подписания акта-приема передачи между ответчиком и истцом, произошли изменения качественных характеристик здания детского сада.

Ответчик утверждает, что детский сад N 15 "Колобок" ликвидирован еще в 2012 году. В материалы дела представлено постановление администрации Чайковского муниципального района N 536 от 22.02.2012 "О ликвидации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 15 "Колобок", подлежащее опубликованию в муниципальной газете "Огни Камы", отчужденный истцу имущественный комплекс на основании постановления администрации Чайковского муниципального района N 3933 от 29.12.2012 был изъят из оперативного управления МБДОУ Детский сад N 15 "Колобок".

Таким образом, как детский сад, отчужденный имущественный комплекс не функционировал, в чем истец, проявляя надлежащую осмотрительность, мог убедиться до участия в аукционе по продаже "спорного" имущества, тем более, что истец проживает в пешей доступности от приобретенного детского сада (адрес истца - Кабалевского,28; адрес д/сада - Кабалевского,35).

Следует также отметить, что протокол разногласий истца к акту приема-передачи имущества от 16.12.2015 ответчиком не согласован (л.д.14 т.1).

Несмотря на имеющиеся недостатки имущества, о которых истец не мог находиться в "неведении", 24.12.2015 был зарегистрирован переход прав на "спорные" объекты за Мартыновым Ю.А., что было невозможно без волеизъявления истца.

Более того, как указывалось выше, истец в целях установления стоимости, объемов и размера устранения недостатков (дефектов) здания детского сада N 15 "Колобок", еще 12.11.2015 заключил договор N 15/131 на обследование технического состояния здания детского сада со специализированной организацией ООО "СтройЭкспертБилдинг". Договор был заключен сразу же после подписания договора купли-продажи N 62 от 09.11.2015 до фактического осмотра объектов с целью дальнейшей передачи объектов истцу (14.12.2015) сторонами спора. Факт заключения договора 12.11.2015 уже в этот момент свидетельствует о намерении истца предъявить требования, ведущие к снижению аукционной стоимости имущества.

Оснований считать, что истец заблуждался относительно фактического состояния приобретенных объектов на момент участия в аукционе, у суда не имеется.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, участвуя в торгах и вступая в отношения по договору N 62 от 09.11.2015 купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного по результатам проведения торгов, цена на которое установлена исходя из характеристик товара и его качества на момент реализации, мог и должен был знать о состоянии продаваемых на торгах объектов.

По условиям аукционной документации реализуемый объект изначально не предусматривал целевого назначения в качестве дошкольного образовательного учреждения, истец вправе использовать приобретенный имущественный комплекс по своему усмотрению, не сохраняя его "профильность". Как указал ответчик, имущественный комплекс является привлекательным для инвесторов, в том числе осуществляющих деятельность в сфере жилищного строительства. ПЗЗ позволяют осуществлять на земельном участке жилищное строительство, участок расположен в центре города.

Итоговая стоимость "спорных" объектов определена в результате проведения аукциона. Такой способ определения итоговой стоимости подразумевает торг как конкурентную форму отбора предложений на принципах состязательности, справедливости и эффективности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сведения об объекте, указанные в аукционной документации и договоре купли-продажи, соответствовали имеющимся на тот момент документам и состоянию объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что переданная покупателю недвижимость не соответствует условиям договора о ее качестве и что имеются основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и законные интересы предпринимателя существенно нарушены и подлежат защите избранным им способом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом продажи объектов недвижимости ненадлежащего качества. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 15, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения процедуры аукциона выставляемый на реализацию объект недвижимости значился как недействующее образовательное учреждение, деятельность которого прекращена, в том числе, в связи с несоответствием санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. По условиям аукционной документации реализуемый объект изначально не предусматривал целевого назначения в качестве дошкольного образовательного учреждения. В соответствии с Актом обследования технического состояния здания МДОУ Детский сад N 15 "Колобок" от 10.06.2015 комиссией зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта либо реконструкции с заменой наружных и внутренних инженерных сетей и систем. В соответствии со ст.15 ФЗ N 178 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе. При этом, истец, как потенциальный участник торгов данное право не реализовал в отличие от других претендентов, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял. Протоколом об итогах аукциона от 16.10.2015 зафиксировано личное участие истца в торгах, соответственно выражено единство воли и волеизъявления на определение итоговой стоимости соответствующего лота.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий сторон пришел к выводу, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением, поскольку, с учетом обстоятельств дела, победитель аукциона предпринимает действия по фактическому снижению стоимости предмета аукциона и удовлетворение заявленных истцом требований нарушит права других участников аукциона, то есть приведет к недобросовестной конкуренции в нарушение Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-1330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров