Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-5485/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А28-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ефремовой А.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

представителя ответчиков (ООО "Эрмитаж Контракшен энд Менеджмент", ЗАО "Маяк-инвест") Кандель О.П., действующей на основании доверенностей от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу N А28-6540/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

об обеспечении иска

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН1054316916312),

обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Контракшен энд Менеджмент" (ИНН 7704616631, ОГРН 5067746791844),

обществу с ограниченной ответственностью "Джем Молл Киров" (ИНН 7728885182, ОГРН 1147746831176)

о взыскании 23 825 517 руб. 38 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк", банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (далее - первый ответчик, ЗАО "Маяк-инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Контракшен энд Менеджмент" (далее - второй ответчик, ООО "Эрмитаж Контракшен энд Менеджмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Джем Молл Киров" (далее - третий ответчик, ООО "Джем Молл Киров") о взыскании солидарно 23 825 517 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 N 125/13, в долларах США - 360 542,01 долларов.

В рамках настоящего дела 02.06.2016 от банка поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ЗАО "Маяк-инвест", ООО "Эрмитаж Контракшен энд Менеджмент", ООО "Джем Молл Киров" во всех коммерческих банках, за исключением ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, ответчики не первый раз нарушают условия кредитного договора, реальная возможность неисполнения судебного акта подтверждает длительное наличие картотеки на внушительную сумму, кроме того, картотеки к счетам свидетельствуют об отсутствии денежных средств и неустойчивом финансовом положении ответчика, что в дальнейшем повлияет на исполнение обязательств перед банком и причинит истцу значительный ущерб. Направленное банком уведомление об оплате просроченной задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения со стороны должников. Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ООО "Эрмитаж Контракшен энд Менеджмент", ЗАО "Маяк-инвест" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить ущерб банку. Требования по кредитному договору обеспечены залогом, стоимость заложенного имущества значительно превышает исковые требования, а ЗАО "Маяк-инвест" не имеет права отчуждать имущество или другими способами распоряжаться им без согласия истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Из анализа указанной нормы права следует, что принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Суд считает, что истец не представил суду доказательств и не обосновал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что, в данном случае, банк не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба банку.

Также суд учитывает факт обеспечения обязательства по кредитному договору договорами залога, по которым, как установлено судом, стоимость заложенного имущества превышает сумму иска.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должников отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований банка, либо о том, что ответчиками предпринимаются действия для уменьшения объема их имущества, в материалы дела истец не представил.

Само по себе наличие картотеки по счетам ответчиков, а также неисполнение ими своих обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба.

Не подтвержденные документально доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, истец в данном случае не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, указанных в заявлении.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу N А28-6540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова