Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8282/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А71-10885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Жуе-Можга",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2016 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу N А71-10885/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Жуе-Можга" (ОГРН 1041800200914, ИНН 1803180306),

третьи лица: акционерное общество "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620),

о взыскании задолженности, пени по договору финансовой аренды (лизинга), неосновательного обогащения, процентов, об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Жуе-Можга" о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом) 104 831 руб. долга, 853 руб. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8264/3 от 07.08.2009, 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом первоначально были заявлены требования об изъятии предмета лизинга: Комбайн Е-281 "марал-125"; Травяная жатка ЖТФ-4.2; Подборщик валков ПТФ-2.2., согласно Спецификации к Договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8264/3 от 07 августа 2009 года (Приложение N 1), однако впоследствии при уточнении иска, истец исключил данное требование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "РосАгроЛизинг", открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Жуе-Можга" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис", взыскано 105 684 руб. 00 коп., в том числе сумму долга 104 831 руб. 00 коп., пени 853 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Жуе-Можга" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Придерживается позиции, занимаемой в суде первой инстанции. Полагает, что при расчете суммы долга истцом не учтен ряд произведенных ответчиком оплат, суд необоснованно не дал оценку акту сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности на 01.05.2015 составила 22 341 руб. 25 коп., указывает на наличие в материалах дела писем на имя директора общества "Удмуртагропромсервис" с просьбой принять оплату по платежным поручениям в качестве оплаты по договору лизинга N 2009/АКМ-8264/3 от 07.08.2009 за комбайн У-281 "Марал-125".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 фирма "Удмуртагропромсервис" (сублизингодатель) и Сельскохозяйственное предприятие Жуе-Можга (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8264/3, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, приобретенное ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель), в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату (т. 1 л.д. 22-33).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом лизинга являются: Комбайн Е-281 "марал-125"; Травяная жатка ЖТФ-4.2; Подборщик валков ПТФ-2.2 (т. 1 л.д. 34).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2009) за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 4 575 761 руб. 00 коп. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 34) к договору составляет 500 руб. 00 коп. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей.

Лизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в графике, являющемся приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 35-36), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Последний срок уплаты лизинговых платежей согласно графику 30 сентября 2019 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в том числе, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графике платежей; если в отношении сублизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве. В указанных случаях договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении.

Согласно пункту 6.3 договора при его расторжении сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением N 2 к договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи техники от 08.09.2009 передал ответчику имущество, являющееся предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 по делу N А71-83/2014 общество с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Уведомлением N 22/9385 от 16.04.2015 открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 06 мая 2015 года в связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей и в связи с возбуждением в отношении лизингополучателя процедуры банкротства (т. 1 л.д. 49-50).

ОАО "Удмуртагроснаб", действуя в рамках агентского договора N 7850063 от 05.05.2015, заключенного с ОАО "Росагролизинг", по акту изъятия 15 мая 2015 года принял от ответчика имущество, являющееся предметом лизинга.

Письмом от 15.06.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга с 30 июня 2015 года, а также потребовал передать предмет лизинга и оплатить задолженность в сумме 871 826 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" 05.08.2015 уведомило ответчика о том, что являющийся предметом лизинга Комбайн Е-281 "марал-125" подлежит изъятию в связи с признанием сублизингодателя

банкротом.

Письмом от 14.08.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга с 30.08.2015 (с учетом уточнения от 27.08.2015), а также потребовал передать предмет лизинга и оплатить задолженность в сумме 209 074 руб. 00 коп.

Ответчиком не внесен платеж от 31.03.2015 за пользование предоставленным в аренду имуществом в размере 104 831 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, сумма лизинговых платежей, платежей по выкупу имущества, а также сроки их уплаты установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2009) (т. 1 л.д. 35-36).

Договор лизинга расторгнут 06.05.2015, предмет лизинга изъят по требованию лизингодателя его представителем 15.05.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не внесен платеж от 31.03.2015 за пользование предоставленным в аренду имуществом в размере 104 831 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга истцом не учтен ряд совершенных ответчиком платежей, отклоняется

Судом первой инстанции установлено, что из назначения платежей представленных ответчиком платежных поручений следует, что совершённые платежи не имеют отношения к спорному договору сублизинга.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления истцу данных писем об изменении назначений платежей.

Кроме того, по части платежных поручений получателем средств указан не истец, а иное лицо (ООО "Удмуртагропромсервис", ИНН 1832082487).

Отсутствие возражений по составленному в одностороннем порядке СХП "Жуе-Можга" акту сверки на 01.05.2015 (т.1 л.д.162) не может указывать на достоверность отраженных в нем сведений.

Расторжение договора лизинга N 2009/АКМ-8264 06.05.2015 и изъятие предмета лизинга учтено при расчете задолженности (том 2 л.д. 13-16).

В части неудовлетворенных исковых требований апелляционная жалобы доводов не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года по делу N А71-10885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова