Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 06АП-3279/16

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А04-12287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение от 28.04.2016

по делу N А04-12287/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"

о взыскании 868 977 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (далее - КУМИ Завитинского района) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") о взыскании убытков размере 868 977 руб. 69 коп.

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тепловик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Завитинского района были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Научное-производственное Объединение "ПРоЭнергоМаш" водогрейные котлы в количестве двух штук по муниципальному контракту N 129 от 06.08.2010. Стоимость поставленного оборудования составила 409 500 руб. Данные котлы были установлены в котельной с. Успеновка по договору подряда N 169 от 10.11.2010 на общую сумму 75 362 руб.

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта N 129 от 06.08.2010 гарантийный срок эксплуатации (годности) котлов с момента получения товара составляет 10 лет. Водогрейные котлы были введены в эксплуатацию на основании заключения от 07.12.2010.

Указанное оборудование (котлы) были переданы комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (арендодатель) ООО "Тепловик" (арендатор) по договору аренды имущества N 22 от 16.08.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 16.08.2012 к договору N 22 значится пять объектов: здание котельной с оборудованием с. Куприяновка, здание котельной с оборудованием с. Антоновка, здание котельной с оборудованием с. Преображеновка, здание котельной с оборудованием с. Успеновка, здание котельной с оборудованием с. Иннокентьевка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 22 от 16.08.2012 арендатор обязуется нести расходы и ответственность по содержанию арендованного имущества, связанные с поддержанием его в надлежащем состоянии с соблюдением правил и норм пожарной, технической санитарной безопасности; обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем для обеспечения нормального функционирования имущества; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

27.01.2015 истцом с предварительным уведомлением арендатора было проведено обследование оборудования котельной с. Успеновка, по результатам которого составлен акт от 27.01.2015 и направлено требование об устранении выявленных неисправностей (письмо N 83 от 30.01.2015).

Письмом N 260 от 20.03.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 22 от 16.08.2012 с указанием о том, что 06.05.2015 будет произведена приемка переданного в аренду имущества.

23.04.2015 истцом составлен акт проверки наличия технического состояния теплотехнического оборудования на котельных, которым выявлено неисправное техническое состояние оборудования котельных и оформлено решение подготовить арендатору имущество для передачи арендодателю.

Письмом N 426 от 05.05.2015 истец уведомил ответчика о том, что приемка котельных начнется в 14 час. 00 мин. 06.05.2015.

Актом от 06.05.2015 установлено, что котельные закрыты, что сделало невозможным осмотр оборудования.

Письмом N 951 от 03.08.2015 истец просил обеспечить доступ к котельной с. Успеновка.

Письмом N 955 от 04.08.2015 истец направил в адрес ООО "Тепловик" соглашение о расторжении договора аренды от 15.08.2015 (вручено под роспись бухгалтеру ООО "Тепловик" 04.08.2015).

Письмами N 2483 от 10.08.2015, N 2510 от 12.08.2015, N 987 от 13.08.2015, N 992 от 14.08.2015 ответчик уведомлялся о необходимости передачи арендованного имущества.

Письмом N 206 от 17.08.2015 решено расторгнуть договор аренды N 22 от 16.08.2012 с 15.08.2015 и на основании распоряжения N 181 от 13.08.2015 комиссии в срок до 20.08.2015 предоставить акт приема-передачи принятых у арендатора объектов.

Актами от 17.08.2015, от 18.08.2015, от 19.08.2015 установлено, что приемка котельных не состоялась.

Требованием N 1003/1 от 20.08.2015 арендатору было предписано вернуть имущество в срок до 24.08.2015.

Имущество - котельная с оборудованием с. Успеновка возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.08.2015.

С целью установления возможности или невозможности дальнейшей эксплуатации котлов комитетом (заказчик) был заключен договор N 415-Аэн от 19.08.2015 с федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (исполнитель) (далее - ФБУ "ЦЛАТИ"), которому поручено обследование двух водогрейных котлов КВ-0,5, 2010 года выпуска, установленных по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Успеновка, помещения котельной.

Письмом N 1039/1 от 01.09.2015 истец уведомил ООО "Тепловик" о том, что с 02.09.2015 по 02.10.2015 будет производиться техническое диагностирование оборудования котельных.

По результатам осмотра составлен акт от 03.09.2015, которым выявлено, что не проводилась очистка коллекторной части котлов, что повлекло коксование продуктов сгорания и коррозию коллекторного блока.

По итогам обследования ФБУ "ЦЛАТИ" были подготовлены заключения по техническому диагностированию технического устройства N 131-2015 и N 130-2015, которыми установлено, что водогрейный котел КВ-0,5 зав. N 020052 и водогрейный котел КВ-0,5 зав. N 019052 испытания не выдержали и их рекомендовано вывести из эксплуатации.

Стоимость проведенного диагностирования двух котлов составила 70 000 руб. и была оплачена платежным поручением N 299 от 22.10.2015 на сумму 35 000 руб., платежным поручением N 300 от 02.11.2015 на сумму 35 000 руб.

Согласно локальной смете замена двух котлов, расположенных в котельной с. Успеновка составляет 798 977 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что переданное ответчику оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд. Размер убытков определен как сумма стоимости двух котлов (монтаж, демонтаж, стоимость новых котлов) и проведенного диагностирования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенных проверок выявлены нарушения эксплуатации котельных с оборудованием, что повлекло их преждевременный износ.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что истец во время испытания котлов превысил допустимую норму давления рабочей среды в 1.5 раза, что могло привести к выводу из рабочего состояния данных котлов, что пробное давление котлов не должно составлять более 0.375 Мпа.

Однако заявленный довод отклоняется, поскольку согласно приказа Минстроя России от 28.08.1992 N 03-35/89 с изменениями от 18.08.2003 гидравлическое испытание котлов имеет целью проверку прочности элементов котла и плотности их соединений и проводятся в соответствии с пунктами 3.16 и 3.17 настоящих Правил, в которых установлено, что пробное давление при испытании должно составлять 1.5 рабочего давления, следовательно, давление рабочей среды должно составлять 0.6 Мпа * 1.5 = 0.9 Мпа. Гидравлическое испытание пробным давлением 0.9 Мпа котлы не выдержали.

Кроме того, из пояснений свидетеля Савгачева О.В. видно, что при проведении гидравлических испытаний указанное давление (0,9 МПА) фактически не было достигнуто, поскольку в результате осмотра водогрейных котлов были обнаружены коррозийные повреждения, свищи на трубах конвективного блока, поскольку котлы имели сквозные отверстия (дыры).

Согласно заключениям по техническому диагностированию котлов, составленных экспертом Савгачевым О.В., обнаружены коррозийные повреждения и свищи на трубах конвективного блока, по результатам ультразвукового контроля остаточных толщин основного металла обнаружено утончение труб кипятильного пучка до 0,5 мм.

Как показал свидетель, наличие указанных недостатков достаточно для вывода о непригодности использования водогрейных котлов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кулькова Т.А., она сама лично присутствовала при осмотре котлов и указала, что котлы после отопительного сезона находись в неочищенном состоянии в нарушение требований их эксплуатации.

При визуальном осмотре водогрейных котлов КВ-0,5 03.09.2015 комиссией в присутствии эксперта Саргачева О.В. было обнаружено следующее: при вскрытии фронтальной части котла, где находится коллекторная часть коллекторного блока при визуальном осмотре было установлено: полное коксование отложения мелких фракций зольных частей продуктов сгорания твердого топлива (угля), что повлекло выход из строя рабочей части коллекторного блока. При очистке зольных отложений с коллекторного блока обнаружена коррозия - свищи. Очистка коллекторной части котлов не проводилась.

В процессе эксплуатации по окончании отопительного сезона котлы оставались не очищенными, зольные фракции от влажности привили к коррозии коллекторного блока.

При своевременной очистке коллекторного блока, данных повреждений не должно было образоваться.

Акт визуального осмотра содержал вывод о том, что лицо, эксплуатировавшее данные котлы и ответственные лица за данное оборудование должным образом не осуществляли контроль за эксплуатацией оборудования и поддержание его в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

Представленные в материалы фотографии подтверждают обстоятельства, установленные комиссией.

Довод ответчика о том, что поскольку котельная в отопительный сезон эксплуатировалась, котлы должны находиться в рабочем состоянии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие использование на котельной иных котлов из резерва. Согласно письму N 29 от 01.03.2016 ООО "ТеплоСервис" временно установило вместо двух котлов КВ-0,5 котел Е-1,9, представленный комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района из резерва.

Также правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку представление доказательств несения фактических расходов в данном случае не требуется, так как истец заявил требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, положения которой предусматривают, что под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так же в доводах жалобы заявитель ссылается на необязательность замены котлов, поскольку ремонт обошелся для истца наименьшими финансовыми издержками.

Между тем ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение надлежащими доказательства не подтвердил, встречных ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения технического состояния котлов и определения стоимости возможного ремонта не заявил.

Таким образом, материалами дела установлен факт приведения оборудования (котлов) в непригодное состояние в результате их использования ответчиком, в связи с чем заявленный иск был удовлетворен.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2016 по делу N А04-12287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц