Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7981/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-29393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лампа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-29393/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лампа" - Мызникова А.С. (доверенность от 27.07.2016), Панова О.В. (решение учредителя от 22.04.2013 N 1).

Объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", впоследствии переименованное в Челябинский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - Федерация профсоюзов Челябинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лампа" (далее - ООО "Лампа", ответчик) о взыскании 66 936,54 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 10.06.2014 N 06/10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 677,46 руб. (л.д. 111-119).

Ответчик с указанным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что исполнитель при производстве работ не обязан был руководствоваться проектом реконструкции входной группы 9-и этажного здания; в договоре ссылка на указанный проект отсутствует; проект в материалы дела не представлен. Указанные истцом дефекты в акте от 09.11.2015 не являются дефектами или недостатками, а являются согласованными истцом изменениями. Ответчик не был извещен о проведении комиссионного осмотра надлежащим образом, поскольку письмо о вызове специалиста на осмотр было получено ООО "Лампа" только 12.11.2015, тогда как акт был составлен 09.11.2015.

По мнению ответчика, условия для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В приобщении нового доказательства (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411388748850), представленного апеллянтом в подтверждение факта его несвоевременного извещения об осмотре объекта 09.11.2015, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны причины непредставления указанного документа суду первой инстанции.

Федерация профсоюзов Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела фотографии входной группы 9-и этажного здания по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 46, представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между Объединением организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (заказчик) и ООО "Лампа" (исполнитель) подписан договор N 06/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции и облицовке козырька входной группы 9-и этажного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 46 (л.д. 11-12).

Сторонами согласована и утверждена локальная смета N 18, определяющая вид, объем и стоимость работ (л.д.22-24).

Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ и подписания форм КС-2, КС-3 (п. 2.4. договора).

Исполнитель обязан провести работы с надлежащим качеством, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора).

Исполнитель обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами, Правилами и техническими условиями. Гарантировать качество проведенных работ в течение 2 лет со дня подписания акта приема работ (п.3.1.7 договора).

Исполнитель обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке или в период гарантийного срока (п.3.1.11 договора).

Во исполнение возложенных на себя обязательств ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 399 899 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 03.07.2014 N 18 (л.д. 26-29).

Истец принятые работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014 N 493 на сумму 70 000 руб., от 17.06.2014 N 335 на сумму 199 949, 50 руб., от 22.09.2014 N 561 на сумму 129 949, 50 руб. (л.д.19-21).

Впоследствии Федерация профсоюзов Челябинской области неоднократно обращалась к ответчику с письмами от 25.06.2015, 11.08.2015, в которых сообщала об обнаруженных дефектах в процессе эксплуатации, из-за которых происходило протекание дождевых и талых вод в тамбуре центрального входа в здание, в месте возведения козырька, предлагала подрядчику устранить выявленные дефекты (л.д.10, 13, 16-17).

Истец 28.09.2015 пригласил ответчика для составления акта выявленных дефектов по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 46, офис 217 в течение 3 рабочих дней с 9-00 до 17-00 с момента получения данного уведомления (л.д.15, 17).

Федерация профсоюзов Челябинской области 09.11.2015 составила комиссионный акт о выявленных недостатках (л.д. 25), в котором указано на некачественно выполненные ответчиком работы.

Представитель исполнителя ООО "Лампа" для составления акта не явился.

Полагая, что в результате выявленных недостатков, допущенных ООО "Лампа" при выполнении подрядных работ, Федерации профсоюзов Челябинской области причинены убытки на сумму 66 936, 54 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Некачественное выполнение ответчиком работ подтверждается актом о выявленных недостатках от 09.11.2015 (л.д. 25) и фотографиями входной группы 9-и этажного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 46.

Неправомерна ссылка ответчика, указывающая на некомпетентность лиц, составивших акт от 09.11.2015, поскольку является голословным утверждением ответчика.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения выявленных недостатков ООО "Лампа" не заявляло.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о проведении комиссионного осмотра надлежащим образом, поскольку письмо о вызове специалиста на осмотр было получено ООО "Лампа" только 12.11.2015, тогда как акт был составлен 09.11.2015, подлежит отклонению.

Так, в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 30.09.2015 N 42403 (л.д. 17), свидетельствующая о направлении письма о вызове специалиста на осмотр. Указанное письмо было направлено заблаговременно, с учетом почтового пробега, в связи с чем обстоятельства фактического неполучения в срок заказного письма (неудачная попытка вручения 02.10.2015), не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате некачественного выполнения работ истцу причинены убытки в виде демонтажа и монтажа козырька входной группы. Стоимость материалов и работ определена в размере 66 936, 54 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от 17.11.2015 (л.д. 18).

Отсутствие факта несения затрат на устранение недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в силу следующего.

В соответствии с п. 10, 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению не только фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, но и расходы, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) даже в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнитель при производстве работ не обязан был руководствоваться проектом реконструкции входной группы 9-и этажного здания; в договоре ссылка на указанный проект отсутствует; проект в материалы дела не представлен, являются ошибочными.

В соответствии с п. 3.1.12 договора исполнитель обязан выполнить проект до начала выполнения работ, согласовать с необходимыми инстанциями, и внести необходимые изменения в проект по факту выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что проект был разработан ответчиком и представлен им заказчику. Указанный документ не был указан в приложении к договору.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 12.05.2016 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-29393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лампа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева