Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-8563/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-76/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Коньков С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 6",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2016 по делу N А53-76/2016

по заявлению федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 6",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области,

о признании незаконным отказа в согласовании ходатайства

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 6" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 30.09.2015 за исх. N58-12-01-18/4045 в согласовании ходатайства; об обязании согласовать приказ начальника ФКУ МО РФ "ДЭУ N6" от 13.12.2013 N78.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в обязанность Управления не входит согласование приказа начальника ФКУ МО РФ "ДЭУ N 6" от 13.12.2013 N 78.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с принятым решением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения, проведенной ревизионной группой управления с 16 июля по 09 августа 2012 года, были выявлены незаконные выплаты надбавки за сложность, напряженность: и особый режим работы в размере одного оклада (без приказа начальника Учреждения и решения профкома) в сумме 44831,0 руб., а также произведенные на данные выплаты отчисления во внебюджетные фонды в сумме 8551,0 руб.

По результатам ревизии начальником учреждения был издан приказ от 22.08.2012 N 66, на основании которого данные суммы отражены учреждением по бюджетному учету и занесены в книгу учета недостач.

13.12.2013 начальником учреждения был издан приказ N 78, об исключении суммы ущерба, причиненного государству с бюджетного учета и книги учета недостач учреждения".

23.03.2015 исх.N 160 в адрес учреждения было направлено письмо о согласовании приказа от 13.12.2013 N 78.

Письмом от 30.04.2015 года N 4/3251 ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" в адрес учреждения, было рекомендовано приказ от 13.12.2013 N 78 согласовать с Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по ЮВО).

Письмом управления от 30.09.2015 N 58-12-01-18/4045 ходатайство от 23.03.2015 N 160 об исключении указанной суммы ущерба (незаконных выплат) с бюджетного учета оставлено без удовлетворения.

На основании запроса ФКУ МО РФ "ДЭУ N 6" и ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" в военную прокуратуру Южного военного округа, военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону после изучения архивных документов проведена проверка законности вышеуказанных выплат, в ходе которой данные нарушения на сумму 58 975,0 руб. не подтвердились.

Не согласившись с указанным отказом от 30.09.2015 N 58-12-01-18/4045 в согласовании ходатайства, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого учреждением решения управления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как указанно выше по рекомендации УФО МО РФ ФКУ МО РФ "ДЭУ N 6" должно было согласовать приказ N 78 от 13.12.2013 с Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по ЮВО).

В своем заявлении учреждение не указало, какое отношение имеет к данной рекомендации Управление, и какие полномочия у за учреждения согласовать указанный приказ с Управлением.

Также заявителем не указанно, на основании какого нормативного акта Управление обязано согласовать приказ начальника учреждения от 13.12.2013 N 78.

Полномочия Управления изложены в Положении о территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н, постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (вместе с "Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере"), Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина РФ от 28.11.2014 N 18н.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Управлением вынесено Предписание от 14.08.2012 исх. N 58-04-01-17/2255, которым заявителю предписано принять меры к возмещению необоснованно выплаченной надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы в сумме 44.8 тыс. рублей в срок к 01.11.2012.(т. е. раньше, чем дата приказа истца N 78 от 13.12.2013).

Предписание не обжаловалось заявителем в судебном порядке, также во исполнение Предписание заявитель письмом от октября 2012 N 480 сообщил Управлению о том, что им приняты меры к возвещению необоснованного выплаченной надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы, излишне выплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам года (оплачены уведомления гражданскому персоналу исх. N 404, 405 от 1.12.2012, готовятся документы для подачи в суд). Вместе с письмом N480 заявитель направил в адрес Управление Уведомление N405 от 01.10.2012, в качестве доказательства о принятых мерах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанность Управления не входит согласование приказа начальника учреждения от 13.12.2013 N 78.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования учреждения к управлению о признании незаконным отказа от 30.09.2015 за исх. N 58-12-01-18/4045 в согласовании ходатайства, об обязании согласовать приказ начальника ФКУ МО РФ "ДЭУ N 6" от 13.12.2013 N 78, не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе учреждением не указано, какие нормы права нарушены управлением при отказе в согласовании приказа начальника учреждения, а также не указано, в связи с нарушением каких норма права решение суда следует признать незаконным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-76/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова