Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-6254/16

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А45-7615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года по делу N А45-7615/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК",

г. Москва (ОГРН 1027739044409)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе, г. Новосибирск

о признании решения от 11.04.2016 года N 064С04160003802 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - заявитель, ООО "ОПТЕК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, апеллянт) о признании решения от 11.04.2016 года N 064С04160003802 недействительным.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе, г. Новосибирск от 11.04.2016 года N 064С04160003802 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как несоответствующее Конституции Российской Федерации в части привлечения к ответственности ООО "ОПТЭК" без учета смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 55 947 рублей 23 копеек признано незаконным, суд уменьшил его размер до 6 216 рублей.

Кроме того с Пенсионного фонда взыскана государственная пошлина в пользу общества в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение прав Управления при взыскании с него суммы государственной пошлины.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 271.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 24 февраля по 04 марта 2016 года Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Новосибирска была проведена камеральная проверка Сибирского филиала ООО "ОПТЭК", расположенного по адресу: 630090 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная дом 28, на основании которого был составлен Акт N 064С03160002191 от 15.03.2016 г о привлечении Сибирского филиала ООО "ОПТЭК" - плательщика страховых взносов, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде взыскания штрафа в размере 62 163, 23 рублей.

Согласно указанному Акту, при проведении камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год, было установлено нарушение Заявителем срока представления расчета. Установленный законом срок представления РСВ-1 за 2015 г. в форме электронного документа - установлен до 20.02.2016 года, фактически Заявителем был предоставлен расчет 24 февраля 2016 г. (в указанный период - календарные дни: 21, 22 и 23 февраля 2016 года являются официальными выходными днями).

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за 2015 год, общая сумма начисленных страховых взносов составляет 1 243 264,69 рублей.

Таким образом, расчет финансовых санкций, подлежащих уплате за несвоевременное представление расчета, составляет 62 163,23 рублей.

28 марта 2016 года Заявителем были поданы Возражения на данный Акт, которые не были приняты во внимание.

Решением УПФР в Советском районе города Новосибирска от 11 апреля 2016 года за N 064С04160003 802 Сибирский филиал ООО "ОПТЭК" был привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 46 ФЗ N 212 за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок, в связи с чем, Заявителю начислен штраф в размере 62 163,23 руб.

Общество с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, взыскав по правилам статьи 110 АПК в пользу выигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Рассматривая требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, уплаченных обществом при подаче заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Кемеровской области правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года по делу N А45-7615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева