Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-17863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-52433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2016 г. по делу N А40-52433/2016

принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-447)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании 5 139 092, 65 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 959 700, 43 руб. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г.), за счет казны города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-52433/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные возражения, в которых опроверг доводы ответчика, просил оставить решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.06.2012 г. N 1/ПОЗС, между ООО "УК "Столица" и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна заключен договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем N 12-Э от 02.07.2012 г.

Истец заключал договоры с пользователями нежилых помещений в зданиях, с оплатой соразмерно занимаемым площадям. Эксплуатацию зданий начали производить с момента заключения первого договора с одним из пользователей зданий. Услуги оказываются в отношении всего имущества в каждом здании.

В эксплуатируемых зданиях имеются пустующие городские площади, городские помещения, пользователи которых не заключили договоры с истцом на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемым площадям.

Расчет стоимости услуг истец производит по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы для жилых домов с учетом повышающего коэффициента для зданий индивидуального проекта застройки - 1,291.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания).

При этом, расходы по содержанию зданий обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик как собственник нежилых помещений несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества зданий вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, у города Москвы как собственника нежилых помещений возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества следующих зданий, соразмерно своей доле в общей собственности:

1. Кутузовский проспект, д. 39 (с 16.03.2013 г. по 28.02.2014 г.);

2. Славянский бульвар, д. 7, корп. 2 (с 16.03.2013 г. по 30.11.2013 г.);

3. ул. Кастанаевская, д. 27, стр. 9 (с 16.03.2013 г. по 30.11.2013 г.);

4. ул. Советская (пос. Рублево), д. 7, стр. 2 (с 16.03.2013 г. по 28.02.2015 г.);

5. ул. Барвихинская, д.16, корп. 3 (с 16.03.2013 г. по 30.11.2014 г.);

6. ул. 26-ти Бакинских ком., д. 12, корп. 2 (с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г.);

7. ул. 26-ти Бакинских ком., д. 4, корп. 2 (с 01.01.2014. по 30.06.2016 г.);

8. 3-й Сетуньский пр., д.16 (с 16.03.2013 г. по 30.06.2015 г.).

16.02.2016 г. ответчику была предъявлена претензия, исх. N 62, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, с требованием оплатить услуги до 25.02.2016 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составила 4 959 700, 43 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты услуг в заявленном размере, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск срока исковой давности с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г.

Однако, на основании заявленного требования ответчика о пропуске срока исковой давности в период с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г., истец ходатайством уменьшил период исковых требования на 15 дней и предоставил суду, соответственно, новый расчет с 16.03.2016 г., сумма которого составила 4 959 700, 43 руб. Соответственно, размер госпошлины также был уменьшен, с учетом уменьшения составил 47 799 руб.

В апелляционной жалобе Департамент также указал на предъявление исковых требований ненадлежащему ответчику.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1, 6.5 и 6.10. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные в иске расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.

В соответствии с п.п. 2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы. При этом в п.п. 2.5.3. указанного Положения определено, что бюджетные средства на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.

Что касается ссылки ответчика на обязанность его арендаторов по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества строений, которая установлена в договорах аренды между ответчиком и его арендаторами, то согласно Постановлению Президиума ВАС от 21.05.2013 г. N 13112/12, обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили непосредственный договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора - собственники помещений.

В исковое заявление включена доля затрат истца за содержание и текущий ремонт общего имущества пустующих помещений и помещений, занятых арендаторами (пользователями) не заключивших с истцом договоры на содержание и текущий ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия истца на осуществление функций управляющей компании в отношении указанных в иске помещений.

Данный довод ответчика также является несостоятельным, поскольку указанные в иске строения не являются многоквартирными домами, данные строения не являются жилыми и истец не претендовал на исполнение функций управляющей организации.

Истец выполнял техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества отдельно стоящих нежилых строений на основании Договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем N 12-Э от 02.07.2012 г., заключенного с Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна".

Данный договор был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущему ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.06.2012 г. N 1/ПОЗС.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает бездоговорное пользование тепловой энергией.

Однако в иске отсутствуют требования по взысканию стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, т.к. в указанные в иске строения истец не поставляет тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-52433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова