Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-27789/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-37809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САВЦОВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-37809/16, принятое судьёй Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САВЦОВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА (ОГРН 314502733700037, ИНН 501906057266, дата регистрации 03.12.2014)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002)

о взыскании ущерба в размере 219 030 рублей 96 копеек, причиненного ДТП, произошедшим 26.12.2013 г., в том числе страхового возмещения в размере 110 862 рублей 10 копеек, неустойки в размере 78 168 рублей 86 копеек, расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 30 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ифраимов В.Ю. по доверенности от 10.12.2015 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ САВЦОВЫМ ЮРИЕМ ПЕТРОВИЧЕМ в Арбитражный суд предъявлен иск к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в размере 219 030 рублей 96 копеек, причиненного ДТП, произошедшим 26.12.2013 г., в том числе страхового возмещения в размере 110 862 рубля 10 копеек, неустойки в размере 78 168 рублей 86 копеек, расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 30 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2013 г. поврежден автомобиль марки "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак А 807 ВР 190), принадлежащий на праве собственности Хромову М.А.; виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки "Дэу", нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ССС N 0653292678.

По предъявленному требованию потерпевшего, последнему ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9 137 рублей 60 копеек.

Потерпевший обратился в ООО "НормаВэст" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "НормаВэст" от 10.01.2014 г. N 101, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 97 248 рублей 90 копеек.

14.11.2015 г. между потерпевшим- Хромовым М.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Исходя из норм ст.382, п.п. 1,2 ст. 956, ч.1 ст. 929, п.3 ст. 931 ГК РФ, а также исходя из того, что произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 9137 рублей 60 копеек, при этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО, учитывая при этом: что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком; доказательства, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены; договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 14.11.2015 г., то есть, после выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты, так как получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Исходя из смысла нормы ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки, в связи с чем, договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, ввиду необоснованности основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о не согласии с суммой выплаты в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО не представлены заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы и взыскания денежных средств, сверх выплаченных у него не имелось.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком; доказательства, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона об "ОСАГО", Положения ЦБ РФ N 432-П, Положения N 433-П ЦБ, которыми прямо предусмотрена обязанность страховщика предоставить результаты осмотра потерпевшему, обязанность страховщика по организации независимой экспертизы (повторной экспертизы) и право потерпевшего на обращение за повторной экспертизой, в случае несогласия с выплатой, отклоняются апелляционным судом, поскольку ДТП имело место 26.12.2013 г., соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо проводить в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361.

Страхователь в дальнейшем к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаты в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО не обратился, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы и взыскания денежных средств сверх выплаченных у него не имелось.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком; доказательства, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из п.1 ст. 14.1 указанного Закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший с 14 октября 2014 года вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 37. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться за возмещением к своему страховщику, а не к страховщику причинителя вреда.

Страховщик причинителя вреда выплатил потерпевшему сумму ущерба в период действия старого закона (в настоящем деле 07.05.2014 г.), то есть, до 14.10.2014 года, после чего потерпевший уступил права требования третьему лицу по договору уступки и последний обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, определенного по результатам самостоятельно проведенной экспертизы, в удовлетворении которых следует отказать в силу следующего:

Тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему, не является основанием признавать уступку права требования к ответчику законной, поскольку с момента вступления в силу указанного закона об ОСАГО изменился порядок прямого возмещения убытков.

В связи с чем, по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, застрахованному в другой страховой компании, страховая организация причинителя вреда не является надлежащим ответчиком, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-37809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САВЦОВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова