Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8530/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-59061/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Гостиная Бьюти ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года, принятое судьей Матущак Ю.В. по делу N А60-59061/2015

по иску ООО "Олимпия" (ОГРН 1116658026968, ИНН 6658400591) к ООО "Гостиная Бьюти ЕК" (ОГРН 1146671017470, ИНН 6671456650) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович", индивидуальный предприниматель Юсупов Роман Тахирович

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Олимпия" (далее - Общество "Олимпия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гостиная Бьюти ЕК" (далее - Общество "Гостиная Бьюти ЕК", ответчик) о взыскании 214.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" и индивидуальный предприниматель Юсупов Роман Тахирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, третье лицо, уступившее право требования истцу, спустя две недели письмом N 1 от 16.06.2015 потребовало возврата денежных средств уже от предпринимателя Юсупова Р.Т.; в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица по решению налогового органа от 05.11.2015 внесена запись о его прекращении как недействующего юридического лица, это означает, что за год до принятия такого решения третье лицо деятельности не вело; реальная оплата за уступленное право требования не поступила.

От истца поступили письменный отзыв на жалобу, в котором он просил отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Юсуповым Р.Т. (арендодатель) и предпринимателем Черемхиной С.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2013 N 1/13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые офисные помещения (литер А) общей площадью 223,2 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 47, номера на поэтажном плане: 1 этаж - NN 8-14; 2 этаж - NN 9-15.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2014 произведена замена стороны арендатора с предпринимателя Черемхиной С.А. (первоначальный арендатор) на Общество "Гостиная Бьюти ЕК" (новый арендатор).

ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" перечислило в пользу предпринимателя Юсупова Р.В. сумму в размере 214.000 руб. по следующим платежным поручениям: N 173 от 12.08.2014 - 63.900 руб., N 175 от 13.08.2014 - 34.100 руб., N 179 от 14.08.2014 - 30.000 руб., N 180 от 18.08.2014 - 40.000 руб., N 183 от 18.08.2014 - 46.000 руб.

В назначении данных платежей указано "оплата по договору аренды N 1/13 за Общество "Гостиная Бьюти ЕК" за август 2014".

Встречного предоставления Общество "Гостиная Бьюти ЕК" в пользу ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" не предоставило.

В дальнейшем, 30.05.2015 между ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" (цедент) и Обществом "Олимпия" (цессионарий) заключен договор N 2/2015 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу "Гостиная Бьюти ЕК" в размере 214.000 руб.

22.09.2015 Общество "Олимпия" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также просило погасить задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как было указано выше, третье лицо - ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" перечислило предпринимателю Юсупову Р.В. денежные средства в общем размере 214.000 руб. в счет арендной платы за август 2014 года за ответчика - Общество "Гостиная Бьюти ЕК" по договору аренды N 1/13.

Предприниматель Юсупов Р.В., действуя как добросовестный кредитор, правомерно принял предложенное третьим лицом - ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" за должника (ответчика) исполнение как надлежащее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств, подтверждающих встречное исполнение в пользу ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат обществу, перечисленных за него денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 214.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный 30.05.2015 между ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" (цедент) и истцом (цессионарий) договор N 2/2015 уступки прав (цессии) не противоречит положениям гл.24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из условий спорного договора не следует, что переход прав требования связан с оплатой за уступаемое право.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, пунктом 3.1 спорного договора прямо предусмотрено, что за уступаемые право требования новый кредитор обязался оплатить 150.000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку из содержания данного договора не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, как противоречащей ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 3/2015 о зачете взаимных (встречных) требований.

Данные договор и соглашение в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка апеллянта на действия третьего лица - ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" после заключения оспариваемой уступки по обращению к Юсупову Р.В. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не свидетельствуют о мнимости договора уступки, а лишь указывают на неисполнение обязательств самим третьим лицом.

Довод о том, что ООО "Бьюти гостиная Екатерины Касперович" не осуществляло деятельности и решением налогового органа от 05.11.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о его прекращении как недействующего юридического лица, самостоятельного правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, иск о взыскании 214.000 руб. в пользу Общества "Олимпия" удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-59061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов