Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8299/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА": Колчин О.Ю. по доверенности от 21.12.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "КАПИТАЛСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года

по делу N А60-11807/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" (ОГРН 1116659001447, ИНН 6659215200)

к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 5137746172702, ИНН 7708802861)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 458 075 руб. 27 коп., в том числе 384 091 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 10-15/03-0118/44-01, 73 983 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая суммы основного долга в размере 384 091 руб. 34 коп., ответчик указывает на неверный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а именно неправильное применение условий договора, предусматривающих ответственность субподрядчика. Также заявитель жалобы ссылается, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд вышел за рамки разумных пределов таких расходов.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы (сведения о стоимости представительских услуг), в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" (субподрядчик) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 10-15/03-0118/44-01, согласно п. 1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя подряд на строительство в 2015 году объекта: "Обустройство площадки для временного накопления старогодних шпал на ст. Серов Заводской". Работы выполняются собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия работ подрядчиком. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим липам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 10-15/03-0118/44-01 от 30.06.2015 истцом представлены подписанные без разногласий акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2015 N 1, N 2, N 3. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости работ формы КС-3 от 31.10.2015 N 1 и составляет 1 228 323 руб. 12 коп.

30.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2016 N 52, в размере 444 321 руб. 78 коп. по платежному поручению от 03.02.2016 N 59.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 384 091 руб. 34 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" 17.02.2016 направило в адрес ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" претензию с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания основного долга истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии c п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 983 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Руководствуясь положениями п. 16.2 договора (при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание судом первой инстанции на стр. 5 решения на п. 6.2 договора вместо п. 16.2 носит характер очевидной опечатки), ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 73 983 руб. 93 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, судом первой инстанции применены положения договора, предусматривающие ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 16.2 договора - л.д. 26).

Как следует из условий спорного договора, ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена п. 16.10 договора.

В п. 16.10 договора сторонами согласовано, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку условиями п. 16.10 договора сумма неустойки ограничена 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 409 руб. 13 коп. на основании п. 16.10 договора, ст. 330 ГК РФ. Требование о взыскании суммы неустойки в остальной части, а также требование о продолжении начисления пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявления судом перерыва в судебном заседании)) и их оплаты, наличия расходов ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Луч" (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N ЛП010316, платежным поручением от 16.03.2016 N 57 на сумму 70 000 руб., материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 70 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится. При этом апелляционным судом учтены представленные истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу сведения о стоимости представительских услуг.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании неустойки признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению частично (иск удовлетворен на 92,93%), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 64 561 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-11807/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7708802861, ОГРН 5137746172702) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" (ОГРН 1116659001447, ИНН 6659215200) задолженность 422 500 руб. 47 коп., в том числе 384 091 руб. 34 коп. основного долга, 38 409 руб. 13 коп. неустойки, а также 11 217 руб. 01 коп. государственной пошлины, 64 561 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

В остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" (ОГРН 1116659001447, ИНН 6659215200) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева